Архивы категории: Проект Зона неотчуждения

Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

1.2. Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц

Вопрос рецидива у ранее осужденных лиц становится все более актуальным в условиях общего снижения преступности и предпринимаемых государством мер по обеспечению правопорядка.

Табл. Количество впервые и повторно осужденных лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
впервые 335,2 367,3 385,5 391,0 377,8 336,0 302,9 263,7 245,5 201,1 194,3
второй раз 176,7 185,6 186,3 191,0 190,1 169,7 147,7 140,0 129,0 142,2 131,3
3 и более раз 132,9 144,0 144,6 152,3 156,1 188,8 189,0 181,4 185,4 207,9 199,5

Несмотря на все усилия государства, уровень рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц продолжает расти. К 2013-2014 гг. доля ранее судимых лиц в общем числе осужденных приговорами суда достигла 44-45% — это абсолютный рекорд в истории современной России. Среди находящихся в местах лишения свободы осужденных доля ранее отбывавших наказание лиц к 2014-2015 гг. достигла 63-64%, хотя до 2012 г. не превышала 50-53%.

Рис. Доля ранее судимых среди осужденных за преступления и отбывающих наказание в местах лишения свободы

SU1R61 SU1R62

При этом вопросам совершенствования тюремной системы на федеральном уровне уделяется достаточно большое внимание. С 2003 г. бюджетные расходы на уголовно-исполнительную систему выросли в 6 раз. В 2010 г. была принята «Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.», одной из основных целей которых ставилось «сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы, проведение в местах лишения свободы мероприятий в целях адаптации в обществе освободившихся осужденных, в том числе с участием гражданского общества». Документ подписан занимавшим тогда пост Председателя Правительства В.В. Путиным.

Однако качество функционирования системы только ухудшается. С 2009 г. в системе дважды сменилось руководство: в 2009 г. в ведомство пришла команда А.А. Реймера, по итогам трехлетней деятельности которой были выявлены громкие коррупционные преступления; с 2012 г. ведомством руководит команда Г.А. Корниенко, деятельность которой тоже нельзя признать успешной, с учетом того, что именно после 2012 г. уровень рецидивной преступности начал расти наиболее быстрыми темпами.

От выполнения положений «Концепции» (которая все еще является действующим документом) новое руководство Федеральной службы исполнения наказания фактически отказалось, ссылаясь на нехватку финансирования. При этом объемы бюджетного финансирования ведомства по-прежнему увеличиваются – в 2015 г. в структуре бюджета Российской Федерации на долю Федеральной службы исполнения наказания пришлось 2,2%, это 6‑я строка среди всех министерств и ведомств.

Несмотря на огромные финансовые вливания государства и рост финансирования, уровень рецидивной преступности продолжает расти. Это позволяет сделать вывод о том, что проблема заключается не в нехватке финансирования, а в том, что в нынешнем виде уголовно-исполнительная система окончательно перестала выполнять свою основную функцию исправления преступников и обеспечения их подготовки к дальнейшей нормальной жизни в обществе.

Эффективные механизмы контроля за деятельностью тюремной системы также не появились. Обжаловать действия тюремного ведомства обычному осужденному крайне затруднительно – система закрыта от общественного контроля, прокуратура по надзору за исправительными учреждениями зачастую не реагирует на обращения заключенных.

Судебная система, которая могла бы исправлять недостатки в работе ФСИН, фактически самоустранилась от решения этих вопросов, чаще всего становясь на сторону администрации учреждения, а не осужденного, в том числе и вопросах досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Табл. Количество осужденных, освобожденных из исправительных колоний в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Освобождено осужденных 223,3 233,7 255,9 261,7 273,7 272,0 270,8 249,9 230,7 222,2 230,3
В т.ч. условно-досрочно или в связи с заменой лишения более мягким наказанием 123,4 121,4 125,9 117,1 117,3 113,4 103,5 88,4 68,9 57,8 51,0
Доля освобожденных досрочно в общем числе освобожденных осужденных 55% 52% 49% 45% 43% 42% 38% 35% 30% 26% 22%

Количество освобождаемых условно-досрочно (УДО) или в связи с заменой лишения более мягким наказанием (ст.79 УК РФ) с каждым годом сокращается. Если до 2006 г. более половины освобождаемых лиц выходило на свободу досрочно, то к 2015 г. – лишь каждый пятый.

Вопрос досрочного освобождения осужденного полностью зависит от решения суда. На это решение весьма значимое влияние оказывает позиция администрации исправительного учреждения, но окончательный вердикт судья все равно выносит по своему внутреннему убеждению. Поэтому нынешнюю ситуацию с удовлетворением ходатайств осужденных смело можно считать результатом работы судебной системы.

Рис. Влияние возможности досрочного освобождения осужденных на рецидивную преступность

SU1R7

В ходе анализа было выявлено наличие тесной зависимости между уровнем рецидивной преступности и досрочным освобождением осужденных из мест лишения свободы. Сокращение доли досрочно освобождаемых осужденных ведет к росту удельного веса повторно отбывающих наказание осужденных. Корреляция между этими двумя параметрами составляет 86%, такое значение признается наукой как высокий уровень тесноты взаимосвязи между показателями.

Объясняется наличие подобной зависимости тем, что лица, которым неоднократно было отказано в таком акте гуманизма (а зачастую, и справедливости) как условно-досрочное освобождение, более склонны к повторному совершению преступлений. Для многих заключенных, в особенности уже отбывших длительный срок наказания, сам процесс рассмотрения их ходатайства об УДО становится тяжелым моральным испытанием – он занимает достаточно большое количество времени, которое осужденный проводит в состоянии неопределенности относительно своей дальнейшей судьбы.

Отказ в УДО для многих заключенных становится тяжелым психологическим ударом, с которым справляются далеко не все. Особенно это касается впервые осужденных лиц, искренне стремящихся доказать свое правопослушное поведение. Отказ в УДО зачастую воспринимается такими осужденными как акт несправедливости, нивелирующий все усилия, приложенные ими, чтобы доказать свою готовность к нормальной жизни в обществе. Неоднократный отказ в УДО может и вовсе привести к слому психики, после которого у человека наступает безразличие к своему будущему и закрепляется мнение о том, что преступный образ жизни – единственно возможный для него способ существования.

К сожалению, несмотря на то, что в структуре Федеральной службы исполнения наказания работает большое количество исследовательских организаций, научных публикаций по обозначенным выше проблемам нет (по крайней мере, в свободном доступе).

Научная поддержка и объективная статистика, которая показывала бы данные об уровне рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц в зависимости от отбытого ими срока наказания, категории совершенного преступления, а также других факторов (например, наличия семьи), могли бы помочь судьям в принятии решений об условно-досрочном освобождении осужденных.

Перейти к оглавлению

Количество заключенных в России

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

1.1. Количество заключенных в России

В России в местах лишения свободы находится около 650 тысяч человек, по этому показателю наша страна занимает второе место в мире после США. При численности населения в 2,4% от общемировой в РФ содержится около 7,5% от общего числа заключенных по всему миру.

В расчете на 100 тыс. населения в России приходится свыше 460 заключенных. Это второе место среди стран с достаточно высоким уровнем развития экономики.

Рис. Количество заключенных в расчете на 100 тысяч населения в России и странах с высоким и средним уровнем развития экономики
(страны с населением более 10 млн.чел. и ВВП на душу населения свыше 10 тыс.долл. в год)

SU1R1

В определенной степени столь значимое число заключенных объясняется тем, что преступность в РФ до сих пор остается достаточно высокой. Однако если сравнивать с другими странами бывшего СССР, то уровень преступности у нас является сопоставимым, а вот показатель численности осужденных в расчете на 100 тыс. населения в России вдвое выше.

Табл. Изменение уровня преступности и количества заключенных в России в 2005-2015 гг.

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2014 в %
к 2005
Зарегистри-ровано преступлений, тысяч 3 555 3 855 3 583 3 210 2 995 2 629 2 405 2 302 2 206 2 191 -38%
Содержалось в местах лишения свободы, тыс.чел. 823 872 883 888 864 819 756 702 677 672 -18%

Уровень преступности в России за 10 лет снизился в 1,6 раза (на 38%). В то же время число заключенных сократилось всего в 1,2 раза (на 18%).

Причем количество тяжких и особо тяжких преступлений насильственного характера уменьшилась еще значительнее. С 2005 по 2014 г. количество лиц, осужденных приговором суда за убийства, сократилось в 2,2 раза, за изнасилование – в 2,3 раза, за разбой – 2,5 раза.

То, что число заключенных не сокращается пропорционально снижению преступности, свидетельствует о явных диспропорциях в работе судебной и тюремной системы.

Табл. Количество лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Исправительные колонии для взрослых 644,7 696,9 716,4 734,3 724,1 694,5 639,6 585,1 559,9 551,1 525,1
Воспитательные колонии для несовершенно-летних 14,5 12,8 10,8 8,6 6,0 4,1 2,8 2,3 2,0 1,8 1,7
Следственные изоляторы и тюрьмы 164,1 162,0 156,3 144,9 134,1 120,8 113,2 114,5 115,4 119,0 119,6
Всего содержалось в местах лишения свободы 823,4 871,6 883,4 887,8 864,2 819,3 755,7 701,9 677,3 671,9 646,3

Рис. Количество лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в 2003-2015 гг.

SU1R2По данным ФСИН России, по состоянию на 1 марта 2016 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 650 613 чел.

В исправительных колониях отбывало наказание 526 343 чел., в т.ч. в колониях-поселениях – 32 079 чел.

В следственных изоляторах и функционирующих в режиме следственного изолятора помещениях содержалось 120 841 чел.

Таким образом, из общего числа заключенных отбывает наказание по приговору суда около 530 тысяч человек. Из них 99% содержатся в исправительных колониях для взрослых.

Табл. Количество лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, по срокам наказания в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
до 3 лет 146,2 173,6 178,1 182,8 176,7 157,0 143,5 128,0 128,3 131,3 128,0
3-5 лет 157,7 172,1 180,4 182,7 178,2 168,7 151,2 133,4 125,7 124,0 123,0
5-10 лет 243,0 249,3 254,7 261,3 263,9 260,1 242,1 224,9 210,5 201,5 193,2
свыше 10 лет 97,8 101,8 103,2 107,5 105,3 108,8 102,8 98,8 95,4 94,4 94,2

Рис. Структура численности лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от срока наказания в 2003-2015 гг.

SU1R3

Несмотря на то, что на государственном уровне уже много лет подряд декларируется необходимость отказа от наказания в виде лишения свободы для лиц, совершивших нетяжкие преступления, доля отбывающих наказание со сроком менее 3 лет за последние десять лет оставалась стабильной и составляла в среднем 22-24% от общей численности отбывающих наказание осужденных. Одновременно с этим постепенно увеличивается доля лиц, осужденных на срок свыше 10 лет.

На фоне общего снижения преступности нормальной можно было бы считать ситуацию увеличения доли осужденных на срок от 5 до 10 лет, то есть преимущественно за преступления средней тяжести. Однако этого не происходит: в 2015 г. в исправительных колониях для взрослых на долю осужденных с таким сроком приходилось 36% контингента, тогда как в 2011 г. этот показатель составлял 38%, а в 2003 г. – 43%.

Рис. Структура численности лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от категории преступления в 2003-2015 гг.

SU1R4

С 2011 г. в структуре численности заключенных исправительных колоний основная доля принадлежит лицам, отбывающим наказание за убийства. К 2015 г. она достигла максимальных значений – 28% и продолжает расти. При этом на долю вынесенных судами приговоров за убийства в 2015 г. пришлось всего 1,28% от общего числа обвинительных приговоров (в 2005 г. – 2,31%).

Связано это с тем, что за убийства назначаются все большие сроки наказания и все меньше лиц, совершивших преступления данной категории, освобождается условно-досрочно.

С одной стороны, российское общество все менее терпимо относится к насильственным преступлениям, в особенности в сравнении с 90-ми годами. С другой стороны, законодательная база по ст.105 УК РФ (убийство) за последние годы не изменилась, поэтому с точки зрения закона ужесточение санкций необоснованно. Более того, требования закона даже смягчились по отношению к сотрудничающим со следствием преступникам. Лишение права осужденных за убийство на условно-досрочное освобождение и вовсе можно считать отказом судейского сообщества признавать за такими осужденными возможность искреннего раскаяния и исправления.

Изменение позиции судейского сообщества особенно сильно бросается в глаза при сравнении с другими категориями преступлений. Убийства – это единственная категория преступлений, по которой за последнее десятилетие количество обвинительных приговоров снизилось, а число отбывающих наказание выросло.

Рис. Сравнение динамики числа осужденных судами и числа отбывающих наказание заключенных по основным категориям преступлений в 2005-2014 гг.
(тысяч человек)

SU1R5

По остальным категориям количество преступлений и число осужденных снижается. Единственной категорией, по которой количество обвинительных приговоров и число отбывающих наказание осужденных увеличивается, являются преступления, связанные с наркотиками.

Перейти к оглавлению

Методика анализа и краткие выводы к разделу 1

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

Методика анализа и краткие выводы к разделу 1

Методика. В разработке данного раздела использовались данные из следующих источников:

Таблицы с большим количеством данных вынесены в приложения.

Краткие выводы.

Несмотря на все заявления о стремлении к гуманизации системы исполнения наказания и использовании опыта зарубежных стран, Россия все больше отдаляется от среднемировых показателей количества заключенных в расчете на 100 тыс. населения. Ни в одной другой стране мира, кроме США, нет такого количества лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Численность осужденных в России снижается гораздо медленнее, чем в соседних странах. Одной из причин является фактическая ликвидация института условно-досрочного освобождения. Из-за общего снижения преступности в стране число «новых» осужденных уменьшается, при этом лица, осужденные в предыдущие годы, не могут освободиться досрочно. Если десять лет назад условно-досрочно освобождался каждый второй осужденный, то сейчас – каждый пятый.

Больше всего осужденных в исправительных учреждениях отбывает наказание за убийства. Причем это единственная категория преступлений, по которой за последнее десятилетие число отбывающих наказание выросло, несмотря на более чем двукратное снижение количества обвинительных приговоров. Для осужденных по данной категории преступлений возможности досрочного освобождения за последние годы сократились до минимума.

За последние годы резко выросло число лиц, отбывающих наказание за преступления, связанные с наркотиками.

Уровень рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц продолжает расти. На сегодняшний день уже около 45% всех обвинительных приговоров выносится в отношении ранее судимых лиц. Причиной является прежде всего низкий уровень эффективности работы уголовно-исполнительной системы. Влияние несовершенства судебной системы несколько меньше, но оно также проявляется. Осужденным по-прежнему очень сложно добиться обжалования действий исправительных учреждений в судебных инстанциях.

Неоднократный отказ в условно-досрочном освобождении стремящихся вести правопослушный образ жизни заключенным подрывает их доверие к справедливости судебной системы и провоцирует возврат к преступному образу жизни. Существует высокая корреляция между сокращением возможностей досрочного освобождения из мест лишения свободы и уровнем рецидивной преступности.

Среди российских регионов наиболее неблагоприятная ситуация с рецидивной преступностью сложилась в Иркутской области и Пермском крае. При этом в Пермском крае доля повторно осужденных за два года снизилась, а в Иркутской области, напротив – выросла.

Перейти к оглавлению

Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ

В феврале-марте 2016 г. Институтом проблем современного общества было подготовлено большое исследование, посвященное анализу ситуации с удовлетворением ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Полная версия отчета в формате pdf.

 

Содержание

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раздел 1. СТАТИСТИКА ПО ОСУЖДЕННЫМ

Методика анализа и краткие выводы к разделу 1

1.1. Количество заключенных в России

1.2. Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц

1.3. Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц по регионам

Раздел 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ ХОДАТАЙСТВ ОСУЖДЕННЫХ

Методика анализа и краткие выводы к разделу 2

2.1. Нагрузка на суды и результаты работы

2.2. Сроки регистрации и рассмотрения ходатайств об УДО

2.3. Оценка деятельности адвокатов

2.4. Влияние тяжести преступления на принятие решений об УДО

2.5. Нагрузка и результативность работы судей

2.6. Ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания

Раздел 3. АНАЛИЗ ТЕКСТОВ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ХОДАТАЙСТВАМ ОСУЖДЕННЫХ ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ

Методика анализа и краткие выводы к разделу 3

3.1. Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда

3.2. Основания для принятия решений

3.3. Статистика рассмотрения ходатайств осужденных

Приложение 1. Статистика по количеству заключенных в разных странах (по группам стран)

Приложение 2. Статистка по категориям преступлений

Приложение 3. Рецидивная преступность в регионах

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Ангарском городском суде Иркутской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Иркутском районном суде Иркутской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Тайшетском городском суде Иркутской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Норильском городском суде Красноярского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Соликамском городском суде Пермского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Чусовском городском суде Пермского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Тавдинском районном суде Свердловской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Тагилстроевском районном суде Свердловской области

 

 

 

 

Заключение по исследованию «Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах»

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ

Описание проблемы. Количество заключенных в России чрезмерно велико, по их численности наша страна занимает второе место в мире (после США), число заключенных в расчете на 100 тысяч населения в среднем в 3 раза выше, чем в других странах с сопоставимым уровнем развития экономики. В местах лишения свободы в настоящее время отбывает наказание свыше полумиллиона человек.

Численность осужденных в России снижается гораздо медленнее, чем в соседних странах. Темпы снижения количества заключенных существенно отстают и от темпов падения преступности. Одновременно с этим растет уровень рецидивной преступности среди лиц, ранее отбывавших наказание. На сегодняшний день почти половина обвинительных приговоров выносится в отношении ранее судимых лиц, хотя еще 10 лет назад повторно был осужден лишь каждый четвертый. Это означает, что общий уровень преступности в стране стремительно падает, в то время как среди ранее отбывавших наказание лиц растет доля рецидивистов.

Причем ситуация за последние годы резко ухудшилась, несмотря на колоссальный рост финансирования, которое выросло за 10 лет почти в 6 раз. Тюремная система в нынешнем состоянии как минимум не справляется со своей основной функцией – исправлением преступников, а по факту способствует окончательному превращению в закоренелых преступников тех, кто все еще мог вернуться к нормальной жизни.

Хотя бы частично исправить этот перекос могла бы судебная система как за счет судебного обжалования неправомерных действий заключенными, так и за счет использования механизмов досрочного освобождения. Однако на сегодняшний день в спорах между заключенными и тюремным ведомством суды все чаще становятся на сторону последнего. Институт досрочного освобождения и вовсе находится в упадке – если 10 лет назад досрочно освобождался каждый второй осужденный, то сейчас – только каждый пятый, причем случается это обычно даже не со второй попытки.

При этом последние несколько лет Верховный суд РФ уделяет данному вопросу повышенное внимание. Его разъяснения призваны не только упорядочивать процесс УДО, но и реально способствовать освобождению тех, кто не опасен для общества. Несмотря на это, правоприменительная практика в судах чаще всего «хромает». Требования Верховного суда многими судьями соблюдаются лишь формально, зачастую имеет место нарушение прав осужденных на справедливое разбирательство, а иногда в судах и вовсе нарушается закон.

Среди тех, кто сталкивался с практикой рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении осужденных, широко распространено мнение о наличии большой коррупционной составляющей, причем как в тюремном ведомстве, где «покупаются» положительные заключения администрации о целесообразности УДО, так и в судах. К сожалению, такие домыслы не всегда беспочвенны.

Рассмотрение материалов об УДО не относится к категории юридически сложных дел. Здесь не требуется запрос и исследование большого количества доказательств, вызов свидетелей, знание законов и юридическая поддержка. Судья при вынесении решения обычно ориентируется на заключение администрации, материалы личного дела и справки, которые удалось собрать родственникам осужденного для подтверждения возможностей его обустройства после освобождения. Несмотря на это, как минимум каждое пятое дело об УДО рассматривается с участием адвоката по соглашению, гонорар которого чаще всего разбит на две части – за участие в процессе и за результат. При этом зачастую адвокаты намекают на то, что могут повлиять на решение судьи. Являются ли подобные заявления мошенническими или действительно имеет место коррупция, выяснить не представляется возможным. Тем не менее, в ходе исследования выло выявлено несколько случаев, когда деятельность адвокатов носила сомнительный характер.

В то же время не может не радовать то, что ситуация в части повышения прозрачности деятельности судов явно улучшается. В том числе достаточно эффективна работа системы ГАС «Правосудие», где публикуется информация о решениях судов, которая и позволила провести данное исследование.

Результаты исследования. В исследовании анализировалась судебная практика рассмотрения ходатайств осужденных о досрочном освобождении из мест лишения свободы: об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания

Ситуация с рассмотрением ходатайств осужденных недостаточно прозрачна. Сроки рассмотрения дел в некоторых судах чрезмерно затягивается, не всегда соблюдается регламент регистрации материалов. Зачастую рассмотрение ходатайств осужденных поставлено «на поток», когда на изучение материалов дела и принятие решения судья тратит не более 10-15 минут. В подобных случаях возникают обоснованные сомнения в достаточной объективности и взвешенности вынесенных решений.

Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В некоторых судах чрезмерно высок процент ходатайств, возращенных осужденным без рассмотрения. Доля положительных решений по ходатайствам об УДО в судах очень неоднородна. В одних регионах процент положительных решений может достигать 60-70%, в других – не превышать 20-30%. Это ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных регионах и разных исправительных учреждениях.

Ходатайства осужденных о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в большинстве судов не удовлетворяются или удовлетворяются в небольших количествах.

В ходе исследования выявлена прямая связь между сокращением возможностей досрочного освобождения из мест лишения свободы и уровнем рецидивной преступности. Чем меньше заключенных освобождается досрочно, тем выше уровень рецидива. По нашим оценкам, это связано с тем, что у осужденных после неоднократного отказа в УДО «ломается психика». Они начинают искать более легкие пути для достижения своих целей. Вместо правопослушного поведения находят пути «обмана» контролирующей системы. Вместо добросовестного труда – ищут способы получить поощрение или положительную характеристику иными путями. Например, за счет таких форм «сотрудничества» с администрацией исправительного учреждения как донос на других осужденных; проведение ремонта и покупки бытовой техники в колонию своими силами, в том числе путем сбора «дани» с других осужденных; иногда и просто за взятку (правда, взятки в исправительных учреждениях берут далеко не во всех регионах). Впоследствии это поведение закрепляется, и в конечном итоге на свободу выходит человек, привыкший для решения своих проблем искать обходные пути, в том числе и незаконные.

Хотя формальными основаниями для отказа в УДО называются другие причины, на практике суды отказывают в досрочном освобождении осужденным за особо тяжкие преступления (прежде всего убийства), а также тем, у кого остался большой неотбытый срок (как правило, больше 2-3 лет). При этом законом прямо запрещается подобная дискриминация осужденных, поскольку тяжесть их преступления уже была учтена при назначении наказания, а сроки появления возможности условно-досрочного освобождения напрямую связаны с категорией преступления.

При рассмотрении ходатайств об УДО суды первоочередное внимание уделяют нарушениям, допущенным осужденным во время отбывания наказания. Большое внимание также оказывается и наличию поощрений. При этом, как показывает практика, наличие взысканий, а тем более поощрений, далеко не всегда связано с реальным поведением осужденных и зачастую зависит от факторов, никоим образом не отражающих законопослушность поведения.

С 2014 г. закон предоставил потерпевшим право участвовать в заседании суда при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. К настоящему времени практика применения этой нормы уже сложилась. Мнение потерпевших судами учитывается, но реальное влияние на решение чаще всего имеют лишь факты, свидетельствующие о том, предпринимает ли осужденный меры по возмещению причиненного вреда.

Выводы и рекомендации. Имеющаяся законодательная и нормативная база содержит достаточно подробные разъяснения для принятия судами объективных и взвешенных решений. За 2014‑2015 гг. Верховным судом было принято два важнейших документа, регулирующих вопросы УДО: «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Однако на практике требования этих документов при вынесении решений большим количеством судей не выполняются.

В России объективно необходимо сокращать количество заключенных, их чрезмерно большая численность создает повышенную нагрузку на все общество, в том числе и с финансовой точки зрения. Содержание тюремной системы обходится стране более чем в 250 млрд.руб. в год. Для сравнения – на строительство спортивных сооружений к Олимпиаде в Сочи было потрачено 214 млрд.руб., а бюджет республики Крым с его двухмиллионным населением в 2015 г. составил всего 66,5 млрд.руб.

Кроме того, заключенные создают очень высокую нагрузку на судебную систему. Они гораздо чаще отличие обычных граждан обращаются в суд, пытаясь обжаловать приговоры, судебные решения, подавать ходатайства об УДО, о смягчении наказания и т.д. и т.п. С одной стороны, в местах лишения свободы на это гораздо больше времени, с другой стороны, заключенные цепляются за любую возможность снизить срок пребывания за решеткой.

Эффективным решением проблемы снижения численности заключенных является применение мер, не связанных с изоляцией от общества. По нашим оценкам, значительная часть осужденных, попадающих под УДО, уже сейчас может быть отпущена условно-досрочно. Еще часть может быть отпущено путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что предполагает дополнительный надзор за их поведением в течение достаточно большого количества времени.

Досрочно должны отпускаться прежде всего заключенные, ранее не отбывавшие наказание и не нарушавшие порядок условного освобождения.

На наш взгляд, при разрешении вопроса об освобождении осужденных из мест лишения свободы большое внимание должно уделяться их семейному положению, поскольку поддержка семьи ускоряет возможности социальной адаптации в обществе и снижает вероятность рецидива.

 

Второй блок вопросов – повышение уровня контроля за деятельностью судов, выносящих решения в отношении осужденных. Повышенное внимание необходимо уделять судам в регионах с высоким уровнем рецидивной преступности. Прежде всего это касается Иркутской области, где по УДО освобождается до 60-70% осужденных, а в судах зафиксировано большое количество нарушений. Особенно «отличился» в этом плане Тайшетский городской суд.

Весьма важен контроль за работой в судах адвокатов, нанимаемых осужденными для представления их интересов при рассмотрении дел об УДО.

 

По запросу заинтересованных лиц и государственных органов Институтом проблем современного общества может быть проведено исследование судебной практики в конкретных регионах и конкретных судах.

 

Перейти к оглавлению

Анализ текстов судебных решений по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

Раздел 3. АНАЛИЗ ТЕКСТОВ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ХОДАТАЙСТВАМ ОСУЖДЕННЫХ ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ

Методика анализа и краткие выводы

Методика. 17 ноября 2015 г. была принята новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наиболее важным уточнением, касающимся большинства осужденных, является позиция Верховного суда о том, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Оценка правоприменительной практики возможна только с изучением текстов постановлений. Провести подобный анализ среди судов, деятельность которых была исследована в разделе 2, оказалось невозможным, так как почти все из них не размещали тексты решений в ГАС «Правосудие». Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края. Выборочный анализ показал, что мотивировка вынесенных в данном суде решений в целом достаточно понятна, требования, сформулированные в новой редакции Постановления Пленума ВС, соблюдаются.

Для анализа правоприменительной практики были отобраны материалы по ходатайствам об условно-досрочном освобождении, представленные на общероссийском сайте ГАС «Правосудие», содержащие тексты решений. В выборку попали все опубликованные в ГАС «Правосудие» тексты постановлений с датой решения, включающей период с 1 по 12 февраля 2016 г., с решениями «удовлетворено» и «отказано». Всего было проанализировано 128 постановлений по 17 судам в 10 регионах.

Технические особенности. Данные целого ряда материалов становится абсолютно бесполезными с точки зрения анализа правоприменительной практики, поскольку в них «вычищены» практически все цифры и данные, в том числе начало и конец срока, статья, по которой осужденный отбывает наказание, срок наказания, дата, с которой наступила возможность условно-досрочного освобождения и т.д.

Выдержки из постановлений:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока — хх.хх.хххх г. Конец срока — хх.хх.хххх. Дата наступления УДО хх.хх.хххх.

Дисциплинарные взыскания погашены в хх.хх.хххх, однако имели место профилактические беседы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее было хх.хх.хххх. имел ****** взыскания в виде выговоров и ****** профилактические беседы. Имел ****** поощрений. С хх.хх.хххх содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С хх.хх.хххх отбывает наказание в <адрес>, где установленный режим содержания также нарушает. В дисциплинарном порядке не наказывался, но имеет ****** профилактические беседы воспитательного характера — от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх., хх.хх.хххх. Имеет ****** поощрений.

Краткие выводы. Анализ показал, что правоприменительная практика при рассмотрении ходатайств об УДО в судах все еще далека от совершенства. Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В текстах решений иногда отсутствует информация об исследовании достаточно важных обстоятельств, поэтому остается неизвестным, все ли обстоятельства дела были изучены судом при принятии решения.

Понятно, что суды публикуют в открытый доступ далеко не худшие примеры судебной практики. С большой вероятностью можно говорить о том, что в остальных случаях ситуация может быть хуже.

 

Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда

Оценка проводилась с точки зрения наличия в текстах решений информации о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания. Из исследованных 128 постановлений по 53 материалам у осужденных не было взысканий. По остальным 75 материалам у осужденных взыскания были, на их основе и сделан анализ реакции судов на уточнение позиции Верховного суда.

Как показал проведенный анализ, абсолютное большинство постановлений не содержит полную информацию о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, тяжести и характере нарушений. Соответственно, не ясно, исследовались ли эти вопросы в судебном заседании.

Какая-либо информация о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, отсутствует в 26 постановлениях (35%), судьи ограничивались только указанием наличия взысканий, причем не всегда указывалось даже их количество. В 12 материалах (16%) было указано на наличие действующего взыскания. С учетом того, что, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, это позволяет сделать вывод о недавнем времени последнего нарушения. В 37 материалах (49%) содержится информация, позволяющая понять дату последнего нарушения: иногда указывается дата (или год) последнего взыскания; иногда – дата погашения. Количество времени, прошедшее с последнего взыскания, указывается редко.

Оценивая тяжесть и характер нарушения, суды обычно ограничиваются указанием формы взыскания, например, выговор, водворение в ШИЗО, воспитательная беседа и т.д. Примеров, из которых было бы ясно, насколько наложенные взыскания соответствуют тяжести нарушения, очень немного.

Выдержки из постановлений, по которым приведена подробная информация о взысканиях:

Решение «отказано». допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 5 взысканий, в виде устного выговора от дд.мм.гггг. за межкамерную связь, водворения в ШИЗО на 5 суток от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, 3 выговоров от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, от дд.мм.гггг. за нарушение режима в ШИЗО, от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды и 1 раз проведена беседа воспитательного характера от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет

Решение «отказано». имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГвыговор (нарушил правила внутреннего распорядка СИЗО), ДД.ММ.ГГГГ.-выговор (занавесил окно камеры одеялом), ДД.ММ.ГГГГ. –устный выговор (хранил сумку с вещами под кроватью). Поощрения нет

Решение «удовлетворено». Дважды был наказан в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание имело место 04.12.2013 года — выговор за передвижение без строя. Взыскания погашены. Имеет 4 поощрения.

Из этих цитат как минимум становится ясным, носило ли нарушение умышленный характер и соответствует ли наложенное взыскание его тяжести.

 

Выдержки из постановлений, по которым приведена неполная информация о взысканиях:

Решение «отказано». до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, что не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осужденного.

Решение «удовлетворено». Осужденный имел одно взыскание и одну беседу профилактического характера.

 

Приведенные выдержки не позволяют понять тяжесть и характер нарушения, из них можно составить только мнение о тяжести взысканий.

Отдельной проблемой остается вопрос обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на осужденных, поскольку наличие взысканий является важнейшим доводом при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

В новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» четко обозначена позиция Верховного суда о том, что «при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Таким образом, наложенные взыскания должны оспариваться в ином порядке – с привлечением органов прокуратуры или в судебном порядке в отдельном производстве. Однако, как показывает практика, обжаловать наложенное взыскание осужденному крайне сложно. Проблемы начинаются уже с того, что осужденным и их представителям структуры ФСИН России зачастую отказывают в получении на руки постановления о наложении взыскания.

Еще менее понятной практика обжалования взысканий стала после введения в действие «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. В некоторых случаях суды указывают на необходимость обжалования взыскания административным исковым заявлением. С учетом того, что новый закон действует лишь недавно, практика судопроизводства еще не сложилась.

 

Основания для принятия решений

Чаще всего из текста постановления ясна мотивация принятого решения, но далеко не всегда.

В особенности это касается вопроса оценки судами освобождения условно досрочно как «преждевременного» в ситуациях, когда правопослушная динамика поведения осужденного очевидна из материалов дела.

Выдержки из постановлений с оценкой УДО как «преждевременного»:

Конец срока 18.11.2019 года. … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера (1 в 2006 году, 1 в 2007 году, 1 в 2008 году, 3 в 2009 году). Имеет 24 поощрения. Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным.

 

Имеют место случаи, когда поведение осужденного в местах лишения свободы оценивается судами как «небезупречное», иногда используется формулировка «поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным». При этом, согласно закону и разъяснений Верховного суда, от осужденного и не требуется безупречное поведение, тем более в течение всего срока отбывания наказания. Согласно п.3.1.1. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) «в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания».

Выдержки из постановлений с оценкой поведения осужденного как «небезупречного»:

Как следует из личного дела осужденного и представленного материала его поведение за весь период отбытия наказания не являлось безупречным, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, по факту которых на него накладывались взыскания и проводились профилактические беседы <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

Поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. … Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный на протяжении длительного срока игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремления к исправлению своего поведения и должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не стремился встать на путь исправления. … 30.06.2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Наличие у осужденного 16 поощрений не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения к осужденному.

 

Зачастую суды мотивируют свой отказ в УДО с учетом недостаточного количества поощрений. Поощрение, в отличие от взысканий, это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения. Поэтому даже ведущий себя безупречно осужденный может не получать поощрения. Соответственно, отсутствие поощрений никоим не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправляется в условиях изоляции от общества. Подобная позиция противоречит требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., согласно которым значение для УДО имеет не наличие поощрений, а отсутствие нарушений.

Выдержки из постановлений с оценкой недостаточности имеющихся «заслуг для УДО»:

Действующих взысканий не имеет. 14.01.2013 года переведён из обычных условий в облегчённые. За хорошее поведение и добросовестное отношение у труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Каких – либо иных сведений об имеющихся заслугах, свидетельствующих об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества нет. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в результате чего были проведены профилактические беседы, объявлялись выговора и устные выговора, водворялся в штрафной изолятор <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

За период отбытия наказания в поведении осужденного не отмечаются какие-либо поступки, свидетельствующие о его стремлении для условно-досрочного освобождения. Наличие 2-х поощрений за весь срок наказания не могут однозначно указывать, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения.

До ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил

Взысканий не имеет. Правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2012, 2013 годах не поощрялся, положительные изменения в поведении осужденного не являются устойчивыми.

Имеет 5 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им преступления, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2014 году не поощрялся. Хотя, действительно, осужденный имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству прилегающей территории учреждения и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительно реагирует на беседы профилактического характера, но данные обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении заявителя добиться условно – досрочного освобождения от отбывания наказания раньше, чем мог бы завершиться в исправительном учреждении процесс его исправления, а не о завершении такового на настоящий момент.

 

Суды чаще всего соглашаются с мнением администрации исправительного учреждения в вопросе о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, хотя так происходит далеко не всегда.

Выдержки из постановлений, где суд соглашается с мнением администрации исправительного учреждения:

имел два взыскания — выговоры (дд.мм.гггг.), а в одном случае (дд.мм.гггг.) с ним проводилась воспитательная беседа. … взыскания погашены (дд.мм.гггг.) … в совокупности с категоричной позицией администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за процессом исправления и перевоспитания осужденного и в полной мере владеет информацией о его личных качествах и поведении, и мнением прокурора, позволяют суду прийти к заключению, что процесс исправления и перевоспитания не достиг своей цели.

Выдержки из постановлений, где суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения:

Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает мнение прокурора и приходит к выводу, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного не состоятельно, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны о чем свидетельствует наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и порученным обязанностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительное реагирование на беседы индивидуально-воспитательного характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют об успешном процессе исправления осужденного.

За время отбывания наказания осужденный получил 24 поощрения (в 2008-2015гг.) … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера, последняя из которых проведена в 2009 году. … Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрации учреждения, а также сведения о наличии места жительства осужденного и возможности трудоустройства, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Исходя из изложенного, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным.

 

При этом, исходя из сложившейся практики, заключения администрации исправительного учреждения далеко не всегда объективны. В том числе имеют места факты коррупции при предоставлении положительного заключения, поощрений. Имеет место и преследование отстаивающих свои права и «жалующихся» осужденных путем необоснованного наложения взысканий.

В некоторых случаях уже из текстов постановлений суда видно, что ситуация с поощрениями и взысканиями по отдельным осужденным явно отличается от нормальной. В частности, в одном из случаев у осужденного было зафиксировано 207 нарушений режима содержания (205 взысканий и 2 профилактические беседы). При таких условиях осужденный должен был быть признан злостным нарушителем режима содержания, однако в ШИЗО ни разу не водворялся.

То, что судам известна реальная ситуация с соблюдением законности в исправительных учреждениях, не вызывает сомнений. Однако далеко не всегда эта информация объективно учитывается при оценке судом характеристики на осужденного и заключения администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, тяжести взысканий и количестве поощрений.

 

Данные о мнении потерпевшего судами изучаются, однако чаще всего не является приоритетным при принятии решения об УДО.

Выдержки из постановлений, где суд дает оценку мнения потерпевшего:

Субъективное мнение потерпевшего, возразившего против удовлетворения ходатайства ввиду недостаточности отбытого осужденным срока наказания, что не указывает об утрате осужденным общественной опасности и возникновении возможности его исправления без полного отбытия наказания, в связи с чем, не достигнута, по мнению потерпевшего, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, в совокупности с установленными обстоятельствами, не может послужить единственным безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом имел место случай, когда суд при вынесении решения учел, что осталась неизвестной позиция потерпевшего, хотя потерпевший был уведомлен о дате суда должным образом, иск заявлен не был. В т.ч. нет информации об иске потерпевшего о возмещении морального ущерба, который мог бы свидетельствовать о позиции потерпевшего в отношении необходимости возместить ему вред, причиненный преступлением.

Выдержки из постановления, где суд учел, что осталась неизвестной позиция потерпевшего:

В материалах приобщенных к ходатайству отсутствуют какие- либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением по отношению к потерпевшим по уголовному делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет важное значение для разрешения вопроса о степени достижения в отношении осужденного целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления против личности и его последствий. … Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учитывает, что осталась неизвестной позиция потерпевшего о возможности разрешения ходатайства осужденного.

 

Информация о наличии социально-полезных связей (семьи) у осужденного судами учитывается, но ей редко придается важное значение. На наш взгляд, тот факт, что осужденный сумел сохранить семью даже находясь в местах лишения свободы, имеет большое значение с точки зрения реальной оценки его поведения и моральных качеств. Для супругов осужденных период отбывания наказания становится тяжелым испытанием, из-за чего велико количество разводов. Сохранение семьи чаще всего возможно лишь в случае явного стремления осужденного к дальнейшему законопослушному образу жизни. При этом наличие семьи становится дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывания наказания.

 

Статистика рассмотрения ходатайств осужденных

Выводы, сделанные на основе статистики по 128 решениям нельзя считать достаточно объективными, так как выборка небольшая. Тем не менее, эта статистика позволяет понять некоторые закономерности при принятии решений судами.

 

Табл.1. Статистика по проанализированным текстам решений об УДО по судам в зависимости от результата

Наименование суда Субъект РФ Проана-лизиро-
вано текстов
Решение Доля положи-тельных решений Справочно: доля положительных
решений в целом по суду в 2015 г.
удовлет-ворено отка-
зано
Андреапольский районный суд Тверская область 2 0 2 0% 19%
Верхнекамский районный суд Кировская область 14 7 7 50% 48%
Зеленодольский городской суд Республика Татарстан 9 3 6 33% 28%
Зубово-Полянский районный суд Республика Мордовия 21 12 9 57% 37%
Кашинский городской суд Тверская область 1 1 0 100% 67%
Колыванский районный суд Новосибирская область 8 2 6 25% 42%
Ленинский районный суд г. Саранска Республика Мордовия 1 1 0 100% 80%
Мичуринский районный суд Тамбовская область 1 1 0 100% 80%
Московский районный суд г. Твери Тверская область 1 1 0 100% 44%
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровский край 1 1 0 100% 90%
Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовская область 17 9 8 53% 50%
Правобережный районный суд г. Липецка Липецкая область 2 1 1 50% 45%
Рассказовский районный суд Тамбовская область 14 4 10 29% 42%
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республика Бурятия 5 5 0 100% 92%
Советско-Гаванский городской суд Хабаровский край 7 3 4 43% 34%
Сосновский районный суд Тамбовская область 22 12 10 55% 41%
Стародубский районный суд Брянская область 2 1 1 50% 59%
Итого 128 64 64 50% 41%

 

Среди проанализированных материалов количество положительных и отрицательных решений об условно-досрочном освобождении осужденных оказалось одинаковым. При этом по данным за 2015 г. в среднем по этим судам доля положительных решений составила 41%. Есть вероятность, что в ГАС «Правосудие» суды чаще публикуют тексты постановлений, в которых ходатайства удовлетворяются.

 

Рис. 1. Влияние рекомендации исправительного учреждения на принятое судом решение об условно-досрочном освобождении осужденного

SU3R11  SU3R1

В проанализированных материалах в 60% случаев администрация исправительного учреждения рекомендовала осужденных к условно-досрочному освобождению, в 40% — не рекомендовала. При этом суды согласились с мнением администрации ИУ в 76% случаев. В 17% материалов суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и отказал в ходатайстве об УДО и только в 7% случаев суд удовлетворил ходатайство осужденных, несмотря на возражение администрации исправительного учреждения.

Потерпевшие возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного в 5 случаях из 128 материалов. Несмотря на позицию потерпевших, все пять ходатайств были удовлетворены.

О наличии судимости указано всего в 11 материалах из 128, из них отметка «ранее судим» имеется всего в 9 материалах, в двух материалах указано отсутствие судимости.

Средний срок рассмотрения ходатайств составил 47 дней, максимальный – 120 дней, по одному из материалов срок рассмотрения составил менее 10 дней (6 дней), потерпевшие по делу отсутствуют, осужденный отбывал наказание в СИЗО в отряде по хозяйственному обслуживанию.

 

Для более полного анализа деятельности судов, публиковавших тексты решений, дополнительно была изучена статистика принятых решений по материалам об условно-досрочном освобождении осужденных за 2015 г.

Среди судов, по которым анализировались тексты решений, самую обширную практику по делам об УДО имеет Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Достаточно обширную практику имели суды, в которые поступило свыше 300 материалов об УДО в 2015 г.: Верхнекамский районный суд Кировской области, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, Правобережный районный суд г. Липецка Липецкой области, Рассказовский районный суд Тамбовской области, Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, Сосновский районный суд Тамбовской области. Анализ их деятельности будет проводиться в дальнейшем.

 

Табл.2. Статистика рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г. в судах, по которым анализировались тексты решений

Наименование суда Субъект РФ Посту-
пило матери-
алов
Результативные решения Иные решения Доля удовлет-воренных ходатайств (в % к резуль-тативным) Доля иных решений (в % к посту-
пившим)
удов-
летво-
рено
отка-
зано
Андреапольский районный суд Тверская область 93 13 54 26 19% 28%
Верхнекамский районный суд Кировская область 604 257 273 74 48% 12%
Зеленодольский городской суд Республика Татарстан 341 83 213 45 28% 13%
Зубово-Полянский районный суд Республика Мордовия 1870 637 1104 129 37% 7%
Кашинский городской суд Тверская область 7 4 2 1 67% 14%
Колыванский районный суд Новосибирская область 204 81 112 11 42% 5%
Ленинский районный суд г. Саранска Республика Мордовия 16 12 3 1 80% 6%
Мичуринский районный суд Тамбовская область 7 4 1 2 80% 29%
Московский районный суд г. Твери Тверская область 260 106 135 19 44% 7%
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровский край 10 9 1 0 90% 0%
Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовская область 298 132 134 32 50% 11%
Правобережный районный суд г. Липецка Липецкая область 400 153 187 60 45% 15%
Рассказовский районный суд Тамбовская область 368 135 187 46 42% 13%
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республика Бурятия 90 76 7 7 92% 8%
Советско-Гаванский городской суд Хабаровский край 340 107 205 28 34% 8%
Сосновский районный суд Тамбовская область 331 123 176 32 41% 10%
Стародубский районный суд Брянская область 146 69 47 30 59% 21%

 

Перейти к оглавлению

 

Сравнительная характеристика практики рассмотрения в судах ходатайств осужденных

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

Раздел 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ ХОДАТАЙСТВ ОСУЖДЕННЫХ
Методика анализа и краткие выводы

Методика. В рамках исследования был проведен анализ деятельности 9 судов в 4 регионах. Суммарно было проанализировано почти 7,5 тысяч материалов об УДО, это более 5% от количества материалов, рассмотренных в целом по стране. Столь большой массив обработанных данных позволяет считать выборку репрезентативной, а сделанные по результатам анализа выводы достаточно представительными.

Анализировалась практика рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, а также о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Более полный и глубокий анализ проводился по ходатайствам об УДО, поскольку этот вид ходатайств более распространен.

Для анализа были выбраны суды, в которые за 2014-2015 гг. поступило свыше 700 материалов об условно-досрочном освобождении осужденных (УДО), в регионах с большим числом осужденных. Анализ проводился на основе данных системы ГАС «Правосудие» по данным на 19-20 февраля 2016 г., по материалам, поступившим в 2014 и 2015 гг.

Была изучена деятельность следующих судов:

 

Повышенное внимание было уделено судам Иркутской области, поскольку на их деятельность поступало наибольшее количество жалоб осужденных, и в этом регионе наиболее неблагоприятна ситуация с рецидивной преступностью. Также была изучена деятельность Норильского городского суда с целью оценки изменения ситуации после нашего сообщения в Совет судей о возможных сомнительных связях между одним из адвокатов и одним из судей.

Обозначения: результативные дела – дела с решением «удовлетворено» или «отказано»; нерезультативные дела – дела с иными решениями («отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено»).

Наиболее типичные ошибки, встречающиеся в ГАС «Правосудие»:

  • В некоторых материалах не указан судья;
  • Несвоевременно вносится информация о дате поступления материала, несвоевременно вносится информация о решении в нарушение п.8.1 Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253 «Об утверждении регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции;
  • В некоторых рассмотренных материалах не указано решение (в т.ч. по поступившим в 2014 г. материалам);
  • Сомнительные данные о сроках рассмотрения, в некоторых случаях дата решения указана раньше даты поступления, по некоторым делам срок между датой поступления и датой рассмотрения составляет менее 10 дней, т.е. меньше предусмотренного для уведомления сторон о дате суда;
  • Сомнительные данные о дате регистрации – например, 2-3 раза в неделю, возможно нарушение регламента регистрации дел;
  • В некоторых судах перед датой поступления и рассмотрения материала ставится пробел, что усложняет автоматическую обработку, есть вероятность намеренного усложнения обработки данных для внешних пользователей;
  • В некоторых судах не вносятся данные об адвокатах-заявителях, иногда фамилии адвокатов сокращаются до инициалов;
  • В некоторых судах крайне низка доля участия адвокатов в качестве заявителей, возможен неформальный запрет на прием ходатайств от адвокатов либо нарушения при внесении данных;
  • Используются непонятные сокращения (в полях «заявитель» и «лица»);
  • Тексты решений чаще всего не публикуются в нарушение Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253.

 

Краткие выводы. Ситуация с рассмотрением ходатайств осужденных прозрачна не во всех судах. Отсутствие текстов постановлений не позволяет проверить соблюдение требований при вынесении решений, однако имеющаяся информация позволяет выявить некоторые нарушения регламентов при рассмотрении ходатайств.

В некоторых судах в нарушение нормативных сроков рассмотрение ходатайств осужденных чрезмерно затягивается, сроки рассмотрения могут превышать полгода. Встречаются сомнительные данные о датах поступления и рассмотрения материалов. В отдельных судах чрезмерно высок процент нерезультативных дел (в основном с решениями «оставлено без рассмотрения» и «производство по материалу прекращено»), что может свидетельствовать о нарушении прав осужденных на рассмотрение их ходатайств.

Нагрузка на судей неравномерна, в некоторых судах один судья за год может рассмотреть до 400-500 ходатайств осужденных. Имеют место случаи рассмотрения одним судьей в одну дату до 40 материалов. При такой загрузке среднее время на рассмотрение дела может составлять порядка 10 минут, чего явно недостаточно для принятия объективного и взвешенного решения.

Доля положительных решений в судах очень неоднородна, что ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных исправительных учреждениях и разных регионах. Процент положительных решений по ходатайствам об УДО осужденных по особо тяжким насильственным статьям обычно ниже среднего по суду. В некоторых случаях имеются признаки явной предвзятости к осужденным по данной категории преступлений.

Ходатайства осужденных о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в большинстве судов не удовлетворяются.

Во многих судах непрозрачна ситуация с привлечением адвокатов к защите при рассмотрении ходатайств осужденных. В нескольких судах в ГАС «Правосудие» в нарушение регламента не вносятся данные об адвокате-заявителе, зачастую данные адвоката сокращаются до неких условных обозначений (например, инициалов). Сокрытие такой информации может свидетельствовать о недопустимых связях между адвокатами и сотрудниками суда.

В нескольких случаях выявлены возможные сомнительные действия в работе адвокатов, когда один из адвокатов имеет по сравнению со своими коллегами чрезмерно обширную практику и чрезмерно большое количество положительных решений.

 

Нагрузка на суды и результаты работы

Нагрузка на суды неравномерна, что связано с особенностями размещения исправительных учреждений. В одном районе может располагаться сразу несколько колоний, в связи с чем районным судам приходится работать с большим количеством ходатайств осужденных. При этом в некоторых судах на ходатайства осужденных приходится большая часть рассматриваемых дел.

 

Рис. 1. Количество поступивших материалов об УДО в суды в 2014-2015 гг.

SUR11

Большое количество дел позволяет судьям иметь обширную практику, а узкая специализация на одной и той же категории материалов должна способствовать более высокому качеству решений. Однако на практике высокая загрузка и однотипность дел зачастую ведут к полной формализации процесса рассмотрения ходатайств осужденных. Очень часто работа судей сводится к тому, чтобы прочесть заключение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденных и просто согласиться с ним без какого-либо дополнительного изучения материалов дела.

 

Рис. 2. Степень удовлетворения ходатайств об УДО в судах в 2014-2015 гг.

SUR2

 

Табл.1. Количество поступивших и рассмотренных дел (материалов) об УДО в судах в 2015 г.

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Поступило 720 530 1009 326 593 1452 676 328 1822
Рассмотрено (поступивших с начала года) 693 416 969 320 541 1427 665 326 1711
Результативные, всего 519 349 764 264 416 1272 560 312 1551
— Удовлетворено 323 234 472 140 240 455 155 94 883
— Отказано 196 115 292 124 176 817 405 218 668
Нерезультативные, всего 174 67 205 56 125 155 105 14 160
Обжалованных решений
количество 22 37 34 28 40 31 55 51 132
в % от общего числа рассмотренных дел 3% 9% 4% 9% 7% 2% 8% 16% 8%
Нерезультативные дела, в % от числа рассмотренных 25% 16% 21% 18% 23% 11% 16% 4% 9%
В % от числа результативных дел:
— Удовлетворено 62% 67% 62% 53% 58% 36% 28% 30% 57%
— Отказано 38% 33% 38% 47% 42% 64% 72% 70% 43%

 

Степень удовлетворения ходатайств об УДО очень сильно колеблется в зависимости от суда и региона, в 2015 г. средний процент удовлетворенных ходатайств в разных судах составлял от 28% до 67%. Самые высокие показатели удовлетворения ходатайств об УДО зафиксированы в судах Иркутской области – в среднем свыше 60%, самые низкие – в Пермском крае. Разнонаправленной является и динамика удовлетворения ходатайств – в половине судов процент положительных решений снизился, в другой половине, напротив – вырос. Столь неоднородная ситуация фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных субъектах федерации и разных исправительных учреждениях.

 

Рис. 3. Процент нерезультативных решений об УДО в 2015 г.

SUR3

Велик и разброс в проценте нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности»), в 2015 г. он составил от 4 до 25% от общего числа рассмотренных материалов.

Высокий процент нерассмотренных по существу дел может свидетельствовать о сомнительности вынесенных решений и нарушении прав осужденных на рассмотрение их ходатайств. Также существует практика прекращения рассмотрения ходатайств по инициативе адвокатов для последующей передачи дела более «удобному» судье или в ожидании иных более благоприятных условий для удовлетворения ходатайства. При этом далеко не всегда в ГАС «Правосудие» вносится корректная причина нерассмотрения ходатайства по существу («отозвано»), чаще всего используется формулировка «производство по материалу прекращено».

 

Рис. 4. Процент обжалованных решений по ходатайствам об УДО в 2014-2015 гг.

SUR4

Количество обжалованных решений в 2015 г. выросло. Вероятнее всего, это стало следствием более корректной работы с системой ГАС «Правосудие». Разброс в доле обжалованных решений по-прежнему остается большим – от 2 до 18%. По нашим данным, информация об обжаловании все еще публикуется не по всем обжалуемым решениям.

 

Сроки регистрации и рассмотрения ходатайств об УДО

Длительные сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении существенно ухудшают положение осужденных и ущемляют их право на доступ к правосудию, поскольку право на повторную подачу ходатайства об УДО наступает только через 6 месяцев после предыдущего отказа.

Рекомендованный нормативный срок рассмотрения ходатайств об УДО составляет один месяц. С учетом того, что может потребоваться истребование дополнительных материалов или перенос заседания по ходатайству сторон, нормальным можно считать средний срок рассмотрения в 40-45 дней.

Результативные дела об условно-досрочном освобождении (с результатом «отказано» и «удовлетворено») в 2015 г. рассматривались в среднем около 50 дней. В некоторых судах сроки рассмотрения ходатайств осужденных могут достигать 6-9 месяцев.

Зачастую имеют место и нарушения нормативных требований при регистрации поступивших ходатайств.

 

Табл.2. Сроки рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении в 2015 г.

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Срок рассмотрения по результативным делам, дней
— средний 62 47 43 47 79 45 47 48 59
— максимальный 216 148 152 109 271 199 200 128 160
Количество результативных дел со сроком рассмотрения
— свыше 100 дней 46 25 19 2 101 15 6 5 56
— менее 10 дней 0 0 73 0 0 1 0 0 1
Количество нерассмотренных дел, поступивших в течение года (на дату исследования) 27 114 40 6 52 25 11 2 111

 

Рис. 5. Средний срок рассмотрения ходатайств об УДО (по результативным делам) в 2014-2015 гг.

SUR5

Рассмотрение дел затягивается в Советском районном суде Красноярского края – средние сроки рассмотрения в 2015 г. составили 79 дней, максимальные достигли 271 дня, т.е. около 9 месяцев. Неблагоприятна ситуация со сроками рассмотрения и в Ангарском суде Иркутской области.

Лучший результат по средним срокам рассмотрения ходатайств об УДО зафиксирован в Тайшетском городском суде Иркутской области. Однако этот «успех» объясняется проблемами в регистрации ходатайств осужденных – по нашим данным, поступившие материалы долгое время (до 2-3 месяцев) лежат в суде без регистрации. Более чем по 70 делам сроки между датой поступления и датой рассмотрения составили менее 10 дней при том, что только на уведомление сторон о дате суда дается 14 дней. Это свидетельствует о нарушениях при рассмотрении ходатайств либо при внесении данных в ГАС «Правосудие». В других судах тоже встречаются ошибки при указании дат, но столь массовый характер они имеют только в Тайшетском городском суде.

Внесение информации в ГАС «Правосудие» в большинстве судов осуществляется с соблюдением нормативных сроков, согласно которым обновление информации должно происходить не реже раза в неделю. При этом в некоторых судах информация обновляется с нарушением нормативных сроков. Это суды в Иркутской области – Тайшетский городской суд и Иркутский районный суд, а также Соликамский городской суд в Пермском крае.

В Иркутском районном суде Иркутской области и Тагилстроевском районном суде Свердловской области на момент проведения исследования (февраль 2016 г.) все еще отсутствовало решение более чем по 100 материалам, поступившим в прошлом году. Связано ли это с нарушениями при внесении данных или с длительными сроками рассмотрения ходатайств, выяснить не удалось. В Соликамском городском суде Пермского края отсутствует информация о рассмотрении 11 дел, поступивших еще в 2014 г.

 

Табл.3. Даты и время рассмотрения материалов об УДО в 2015 г.
(по поступившим в течение года делам)

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дат, в которые дела:
— поступили 187 133 103 111 170 226 162 95 105
— рассмотрены 178 72 101 87 142 178 164 87 135
Количество дел, рассмотренных в одну дату одним судьей
— среднее 4 6 10 4 4 8 4 4 14
— максимальное 20 23 47 12 20 25 18 13 42
Количество времени, затраченное на рассмотрение одного дела одним судьей при максимальной загрузке (при 8-часовом рабочем дне) 24 21 10 40 24 19 27 37 11

 

В большинстве судов поступление материалов об УДО фиксируется 2-3 раза в неделю. Неравномерность поступления материалов может свидетельствовать о несвоевременной регистрации в суде либо о нарушениях при передаче ходатайств из исправительных учреждений, когда дела передаются одним пакетом сразу по большому числу осужденных (возможно, с нарушениями предусмотренных законом сроков направления в суд).

В среднем одним судьей в одну дату рассматривается от 4 до 14 ходатайств. При этом в некоторые даты фиксировалось рассмотрение одним судьей свыше 40 материалов – в Тайшетском городском суде Иркутской области и Тагилстроевском районном суде Свердловской области. При такой загрузке среднее время на рассмотрение дела составляет порядка 10-11 минут, чего явно недостаточно для принятия объективного и взвешенного решения.

 

Оценка деятельности адвокатов

Ходатайства в суд могут подаваться как самими осужденными через администрацию учреждения, так и их адвокатами. В случае, если ходатайство подает сам осужденный, администрация учреждения сразу же готовит все необходимые материалы для суда. Если же ходатайство заявляет адвокат, делать соответствующие запросы приходится уже суду.

Чаще всего ходатайства заявляются адвокатами, чтобы ускорить процесс рассмотрения (далеко не во всех исправительных учреждениях предусмотренные законом сроки направления ходатайств соблюдаются), а также для создания иных благоприятных условий для рассмотрения дела клиента.

Как правило, коррупционные действия в судах осуществляются именно через адвокатов, поэтому анализ данных по адвокатам-заявителям позволяет выявлять возможные коррупционные связи в судах. Признаками подобных связей может являться чрезвычайно высокий процент удовлетворения ходатайств у одного из адвокатов, чрезмерно большое количество отозванных решений или случаи, когда ходатайства адвокатов чаще всего попадают к одному и тому же судье.

 

Табл.4. Участие адвокатов в делах об УДО в 2015 г.

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дел, в которых адвокат указан заявителем 102 0 1 42 23 224 10 44 627
В % от общего количества поступивших дел 14% 0% 0% 13% 4% 15% 1% 13% 34%

 

Процент ходатайств, заявленных адвокатами, существенно колеблется в зависимости от суда. В Тагилстроевском районном суде Свердловской области на долю адвокатов в 2015 г. пришлось 34% заявленных ходатайств об УДО.

В двух судах Иркутской области – Тайшетском городском суде и Иркутском районном суде адвокаты ходатайств не заявляют. По нашей информации, эти связано с позицией судов, которые настоятельно не рекомендуют адвокатам подавать заявления об УДО, требуя, чтобы осужденные самостоятельно заявляли ходатайство через администрацию учреждения.

Неопубликование данных об адвокатах может являться признаком сокрытия недопустимых связей между адвокатами и сотрудниками суда.

 

Участие защитника в делах подобной категории обязательно, чаще всего при рассмотрении ходатайства участвует адвокат по назначению. При этом осужденные и их родственники достаточно активно пользуются услугами адвокатов по соглашению – в среднем они заявляют порядка 13-15% ходатайств об УДО. Нередки случаи, когда адвокат по соглашению вступает в дело уже после поступления в суд ходатайства от осужденного.

При рассмотрении дел об УДО осужденные обычно привлекают местных адвокатов. Нередки случаи, когда добросовестные «сторонние» адвокаты отказываются браться за подобное дело, мотивируя это тем, что в случае присутствия незнакомого судье адвоката шансы на удовлетворение ходатайства осужденного резко снижаются.

При заключении соглашения стоимость услуг адвоката как правило состоит из двух частей – оплаты за участие в судебном процессе – в среднем от 10 до 30 тысяч рублей и оплаты по результату – при положительном решении в среднем от 30 до 60 тысяч рублей.

 

Табл.5. Успешность адвокатов при рассмотрении ходатайство об УДО в 2015 г.

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-
ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дел:
— результативные 48 0 0 29 18 180 9 40 495
— нерезультативные 54 0 1 13 5 44 1 4 132
— удовлетворено 20 0 0 15 7 86 2 14 351
Степень успешности адвокатов («удовлетворено» в % от количества результативных дел по адвокатам) 42% 52% 39% 48% 22% 35% 71%
Нерезультативные дела с участием адвоката, в % от общего количества нерезультативных дел 31% 0% 0% 23% 4% 28% 1% 29% 83%
Доля ходатайств адвокатов в общем числе удовлетворенных ходатайств 6% 0% 0% 11% 3% 19% 1% 15% 40%
Дела, в которых адвокат не заявлен (не вписан в качестве заявителя)
— результативных 471 349 764 235 398 1092 551 272 1056
— удовлетворено 303 234 472 125 233 369 153 80 532
Степень успешности рассмотрения без адвоката («удовлетворено» в % от количества результативных дел без адвоката) 64% 67% 62% 53% 59% 34% 28% 29% 50%

 

Ситуация с удовлетворением ходатайств адвокатов очень разнородна. В некоторых судах заявленные адвокатами ходатайства удовлетворяются даже реже, чем ходатайства самих осужденных.

Процент нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности») с участием адвокатов в большинстве судов превышает 20%, а в Тагилстроевском районном суде Свердловской области в 2015 г. достиг 83%. Столь высокий процент чаще всего свидетельствует о предпринимаемых адвокатами мерах по прекращению рассмотрения ходатайств для последующей передачи дела более «удобному» судье, а также при высокой вероятности отказа или в ожидании иных более благоприятных для клиента условий.

 

Влияние тяжести преступления на принятие решений об УДО

Тяжесть совершенного осужденным преступления не должна влиять на возможность его условно-досрочного освобождения судом. Соответствующий запрет содержится в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.

Связано это с тем, что тяжесть преступления ранее уже учитывалась при назначении срока наказания, а сроки появления права на УДО у осужденных за особо тяжкие преступления наступают значительно позже, чем у осужденных по другим категориям дел.

Такие требования, с одной стороны, способствуют восстановлению социальной справедливости, с другой стороны – предполагают, что даже осужденный за особо тяжкое насильственное преступление человек может доказать своим поведением готовность к нормальной жизни в обществе.

Однако на практике в некоторых судах существует негласное правило, согласно которому осужденный за особо тяжкое насильственное преступление может быть отпущен условно-досрочно только по достижении определенной величины неотбытого срока наказания. Например, ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только в случае, если до конца срока осужденному остается не менее двух-трех лет.

 

Табл.6. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных по ст.105 «Убийство» в 2015 г.

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество материалов:
— поступивших 116 133 114 102 61 242 97 85 176
— результативных 88 89 80 82 58 216 87 84 153
— удовлетворено 46 44 29 34 23 59 6 17 53
Степень успешности рассмотрения («удовлетворено» в % от количества результативных дел)
— ходатайства осужденных по ст.105 52% 49% 36% 41% 40% 27% 7% 20% 35%
— в среднем по суду 62% 67% 62% 53% 58% 36% 28% 30% 57%

 

Для оценки ситуации с удовлетворением ходатайств об УДО по особо тяжким насильственным статьям был осуществлен анализ на примере осужденных по ст.105 УК РФ (убийство).

Процент удовлетворения ходатайств в таких случаях ниже, чем в среднем по суду. Однако обычно разброс не столь велик, чтобы можно было сделать определенный вывод о явной предвзятости к таким осужденным при вынесении решений об их условно-досрочном освобождении. Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края, где в 2015 г. было удовлетворено всего 7% ходатайств осужденных по ст.105 УК РФ.

 


Нагрузка и результативность работы судей 

Нагрузка на судей может оказывать значимое влияние на объективность вынесения решений об условно-досрочном освобождении осужденных. При чрезмерно большой нагрузке судья может не иметь возможности для внимательного изучения материалов дела, в связи с чем возрастает риск принятия недостаточно обоснованных решений. Негативной является и обратная ситуация – когда судьи рассматривают слишком мало материалов. У судей, имеющих мало практики по делам данной категории, возможно более низкое качество решений.

 

Табл.7. Число судей, рассматривавших ходатайства об УДО в Тайшетском городском суде Иркутской области

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Всего судей 11 4 6 7 11 9 5 7 7
в т.ч. рассмотревших
— свыше 50 дел 4 4 5 3 5 8 5 2 5
— свыше 100 дел 1 2 4 0 2 8 5 0 4
— свыше 250 дел 1 0 1 0 0 1 0 0 3
— свыше 500 дел 0 0 0 0 0 0 0 0 2
— менее 10 дел 0 1 0 0 1 0 0 0 2

 

Ситуация с нагрузкой на судей неравномерна – в 2015 г. в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении в разных судах участвовало от 4 до 11 судей.

 

Табл.8. Количество материалов об УДО, рассмотренных одним судьей в 2015 г.
(по поступившим за год материалам)

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-
ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Минимальное 15 76 4 12 1 18 121 37 5
Максимальное 283 130 395 83 129 261 139 58 588
В среднем за год 63 104 161 46 47 158 131 46 244
Среднемесячное 5 9 13 4 4 13 11 4 20

 

Большинство судей за год рассматривает не более 100 материалов об УДО. Однако в некоторых судах нагрузка может быть в несколько раз больше. Так, в Тагилстроевском районном суде Свердловской области два судьи за год рассмотрели свыше 500 материалов каждый, в Тайшетском городском суде Иркутской области один из судей за год рассмотрел почти 400 материалов.

Причины рассмотрения столь большого числа материалов одним судьей при наличии других судей, работающих по той же категории дел, не вполне ясны. Рассмотрение чрезмерно большого количества материалов может оказывать негативное влияние на объективность принятия решений об условно-досрочном освобождении осужденных.

 

Табл.9. Разброс в доле положительных решений у судей при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г.

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Доля положительных решений (по результативным делам)
— минимальная 48% 46% 43% 13% 36% 24% 18% 22% 25%
— максимальная 76% 83% 89% 62% 78% 48% 37% 53% 71%
Максимальная доля нерезультативных дел 36% 17% 26% 33% 65% 14% 18% 9% 20%

 

Ситуация по судьям неравномерна, разброс в удовлетворении ходатайств об УДО даже внутри одного суда может быть очень значительным. Слишком большой разброс ставит в неравное положение осужденных и может вести к злоупотреблениям, когда между сотрудниками суда и адвокатами могут возникать неподобающие связи с целью направления ходатайств адвокатов наиболее лояльному судье.

 

У некоторый судей велик процент нерезультативных дел, это может свидетельствовать о нарушениях при рассмотрении ходатайств осужденных, либо о том, что поступившие к «недоброжелательно настроенному» судье (редко удовлетворяющему ходатайства об УДО) ходатайства отзываются самими осужденными или их адвокатами, чтобы снизить шансы на отказ.

 

Ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания

Возможность замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания предусмотрена ст.80 УК РФ. Она предполагает наказание без изоляции от общества, но с более жесткими ограничениями, чем при условно-досрочном освобождении. Неотбытый срок наказания в этом случае заменяется на наказание в виде ограничения свободы (ст.60 УИК РФ) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

SURbnНадзор обычно осуществляется с помощью так называемых электронных браслетов – это устройство представляет собой передатчик, позволяющий фиксировать местонахождение и передвижения осужденного, контроль осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. Такая мера наказания все чаще используется судами при назначении наказания за преступления небольшой тяжести.

Ограничение свободы может применяться и как альтернатива условно-досрочному освобождению, в особенности, когда имеются некоторые основания для сомнений в дальнейшем правопослушном поведении осужденного, но эти основания не столь значимы, чтобы оставлять человека в местах лишения свободы (например, если имеются взыскания за незлостные нарушения режима содержания). С учетом того, что освобождаемое лицо находится под постоянным контролем, освобождение осужденных по ст.80 УК РФ может являться действенным способом борьбы с рецидивной преступностью.

Однако суды достаточно редко используют такой способ освобождения осужденных из мест лишения свободы.

Табл.10. Рассмотрение ходатайств о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) в судах в 2014-2015 гг.

  Ангар-
ский (Иркут-
ская)
Иркут-
ский (Иркут-
ская)
Тайшет-
ский (Иркут-
ская)
Нориль-
ский (Красно-ярский)
Совет-
ский (Красно-ярский)
Соли-
камский (Перм-
ский)
Чусов-
ской (Перм-
ский)
Тавдин-
ский (Сверд-ловская)
Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Поступило материалов в порядке ст.80
— 2014 258 17 68 100 93 648 716 26 0
— 2015 287 30 65 40 86 958 497 25 0
Справочно: поступило материалов об УДО (2015) 720 530 1009 326 593 1452 676 328 1822
Удовлетворено ходатайств в порядке ст.80
— 2014 125 0 0 7 1 106 371 0 0
— 2015 111 5 1 1 1 252 295 0 0

 

Среди судов, деятельность которых была проанализирована, ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) удовлетворялись в судах Пермского края – Чусовском городском суде и Соликамском городском суде, а также в Ангарском городском суде Иркутской области.

В остальных судах ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания практически не удовлетворяются. Заявляются такие ходатайства достаточно редко, это может быть связано с нарушением прав осужденных, в т.ч. при приеме таких ходатайств исправительными учреждениями.

Существует большая вероятность нарушения прав осужденных при рассмотрении их ходатайств в судах. В Тайшетском городском суде Иркутской области 74% зарегистрированных ходатайств осужденных не было рассмотрено по существу. В Тагилстроевском районном суде Свердловской области за 2014-2015 гг. не было принято ни одного ходатайства по ст.80 УК РФ.

Перейти к оглавлению

Статистика по осужденным

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

Раздел 1. СТАТИСТИКА ПО ОСУЖДЕННЫМ

Методика анализа и краткие выводы

Методика. В разработке данного раздела использовались данные из следующих источников:

Таблицы с большим количеством данных вынесены в приложения.

 

Краткие выводы.

Несмотря на все заявления о стремлении к гуманизации системы исполнения наказания и использовании опыта зарубежных стран, Россия все больше отдаляется от среднемировых показателей количества заключенных в расчете на 100 тыс. населения. Ни в одной другой стране мира, кроме США, нет такого количества лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Численность осужденных в России снижается гораздо медленнее, чем в соседних странах. Одной из причин является фактическая ликвидация института условно-досрочного освобождения. Из-за общего снижения преступности в стране число «новых» осужденных уменьшается, при этом лица, осужденные в предыдущие годы, не могут освободиться досрочно. Если десять лет назад условно-досрочно освобождался каждый второй осужденный, то сейчас – каждый пятый.

Больше всего осужденных в исправительных учреждениях отбывает наказание за убийства. Причем это единственная категория преступлений, по которой за последнее десятилетие число отбывающих наказание выросло, несмотря на более чем двукратное снижение количества обвинительных приговоров. Для осужденных по данной категории преступлений возможности досрочного освобождения за последние годы сократились до минимума.

За последние годы резко выросло число лиц, отбывающих наказание за преступления, связанные с наркотиками.

Уровень рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц продолжает расти. На сегодняшний день уже около 45% всех обвинительных приговоров выносится в отношении ранее судимых лиц. Причиной является прежде всего низкий уровень эффективности работы уголовно-исполнительной системы. Влияние несовершенства судебной системы несколько меньше, но оно также проявляется. Осужденным по-прежнему очень сложно добиться обжалования действий исправительных учреждений в судебных инстанциях.

Неоднократный отказ в условно-досрочном освобождении стремящихся вести правопослушный образ жизни заключенным подрывает их доверие к справедливости судебной системы и провоцирует возврат к преступному образу жизни. Существует высокая корреляция между сокращением возможностей досрочного освобождения из мест лишения свободы и уровнем рецидивной преступности.

Среди российских регионов наиболее неблагоприятная ситуация с рецидивной преступностью сложилась в Иркутской области и Пермском крае. При этом в Пермском крае доля повторно осужденных за два года снизилась, а в Иркутской области, напротив – выросла.

 

Количество заключенных в России

В России в местах лишения свободы находится около 650 тысяч человек, по этому показателю наша страна занимает второе место в мире после США. При численности населения в 2,4% от общемировой в РФ содержится около 7,5% от общего числа заключенных по всему миру.

В расчете на 100 тыс. населения в России приходится свыше 460 заключенных. Это второе место среди стран с достаточно высоким уровнем развития экономики.

 

Рис. 1. Количество заключенных в расчете на 100 тысяч населения в России и странах с высоким и средним уровнем развития экономики
(страны с населением более 10 млн.чел. и ВВП на душу населения свыше 10 тыс.долл. в год)

SU1R1

В определенной степени столь значимое число заключенных объясняется тем, что преступность в РФ до сих пор остается достаточно высокой. Однако если сравнивать с другими странами бывшего СССР, то уровень преступности у нас является сопоставимым, а вот показатель численности осужденных в расчете на 100 тыс. населения в России вдвое выше.

 

Табл.1. Изменение уровня преступности и количества заключенных в России в 2005-2015 гг.

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2014 в %
к 2005
Зарегистри-ровано преступлений, тысяч 3 555 3 855 3 583 3 210 2 995 2 629 2 405 2 302 2 206 2 191 -38%
Содержалось в местах лишения свободы, тыс.чел. 823 872 883 888 864 819 756 702 677 672 -18%

 

Уровень преступности в России за 10 лет снизился в 1,6 раза (на 38%). В то же время число заключенных сократилось всего в 1,2 раза (на 18%).

Причем количество тяжких и особо тяжких преступлений насильственного характера уменьшилась еще значительнее. С 2005 по 2014 г. количество лиц, осужденных приговором суда за убийства, сократилось в 2,2 раза, за изнасилование – в 2,3 раза, за разбой – 2,5 раза.

То, что число заключенных не сокращается пропорционально снижению преступности, свидетельствует о явных диспропорциях в работе судебной и тюремной системы.

 

Табл.2. Количество лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Исправительные колонии для взрослых 644,7 696,9 716,4 734,3 724,1 694,5 639,6 585,1 559,9 551,1 525,1
Воспитательные колонии для несовершенно-летних 14,5 12,8 10,8 8,6 6,0 4,1 2,8 2,3 2,0 1,8 1,7
Следственные изоляторы и тюрьмы 164,1 162,0 156,3 144,9 134,1 120,8 113,2 114,5 115,4 119,0 119,6
Всего содержалось в местах лишения свободы 823,4 871,6 883,4 887,8 864,2 819,3 755,7 701,9 677,3 671,9 646,3

 

 

Рис. 2. Количество лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в 2003-2015 гг.

SU1R2По данным ФСИН России, по состоянию на 1 марта 2016 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 650 613 чел.

В исправительных колониях отбывало наказание 526 343 чел., в т.ч. в колониях-поселениях – 32 079 чел.

В следственных изоляторах и функционирующих в режиме следственного изолятора помещениях содержалось 120 841 чел.

 

Таким образом, из общего числа заключенных отбывает наказание по приговору суда около 530 тысяч человек. Из них 99% содержатся в исправительных колониях для взрослых.

 

Табл.3. Количество лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, по срокам наказания в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
до 3 лет 146,2 173,6 178,1 182,8 176,7 157,0 143,5 128,0 128,3 131,3 128,0
3-5 лет 157,7 172,1 180,4 182,7 178,2 168,7 151,2 133,4 125,7 124,0 123,0
5-10 лет 243,0 249,3 254,7 261,3 263,9 260,1 242,1 224,9 210,5 201,5 193,2
свыше 10 лет 97,8 101,8 103,2 107,5 105,3 108,8 102,8 98,8 95,4 94,4 94,2

 

Рис. 3. Структура численности лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от срока наказания в 2003-2015 гг.

SU1R3

Несмотря на то, что на государственном уровне уже много лет подряд декларируется необходимость отказа от наказания в виде лишения свободы для лиц, совершивших нетяжкие преступления, доля отбывающих наказание со сроком менее 3 лет за последние десять лет оставалась стабильной и составляла в среднем 22-24% от общей численности отбывающих наказание осужденных. Одновременно с этим постепенно увеличивается доля лиц, осужденных на срок свыше 10 лет.

На фоне общего снижения преступности нормальной можно было бы считать ситуацию увеличения доли осужденных на срок от 5 до 10 лет, то есть преимущественно за преступления средней тяжести. Однако этого не происходит: в 2015 г. в исправительных колониях для взрослых на долю осужденных с таким сроком приходилось 36% контингента, тогда как в 2011 г. этот показатель составлял 38%, а в 2003 г. – 43%.

 

Рис. 4. Структура численности лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от категории преступления в 2003-2015 гг.

SU1R4

С 2011 г. в структуре численности заключенных исправительных колоний основная доля принадлежит лицам, отбывающим наказание за убийства. К 2015 г. она достигла максимальных значений – 28% и продолжает расти. При этом на долю вынесенных судами приговоров за убийства в 2015 г. пришлось всего 1,28% от общего числа обвинительных приговоров (в 2005 г. – 2,31%).

Связано это с тем, что за убийства назначаются все большие сроки наказания и все меньше лиц, совершивших преступления данной категории, освобождается условно-досрочно.

 

С одной стороны, российское общество все менее терпимо относится к насильственным преступлениям, в особенности в сравнении с 90-ми годами. С другой стороны, законодательная база по ст.105 УК РФ (убийство) за последние годы не изменилась, поэтому с точки зрения закона ужесточение санкций необоснованно. Более того, требования закона даже смягчились по отношению к сотрудничающим со следствием преступникам. Лишение права осужденных за убийство на условно-досрочное освобождение и вовсе можно считать отказом судейского сообщества признавать за такими осужденными возможность искреннего раскаяния и исправления.

Изменение позиции судейского сообщества особенно сильно бросается в глаза при сравнении с другими категориями преступлений. Убийства – это единственная категория преступлений, по которой за последнее десятилетие количество обвинительных приговоров снизилось, а число отбывающих наказание выросло.

 

Рис. 5. Сравнение динамики числа осужденных судами и числа отбывающих наказание заключенных по основным категориям преступлений в 2005-2014 гг.
(тысяч человек)

SU1R5

 

По остальным категориям количество преступлений и число осужденных снижается. Единственной категорией, по которой количество обвинительных приговоров и число отбывающих наказание осужденных увеличивается, являются преступления, связанные с наркотиками.

 

Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц

Вопрос рецидива у ранее осужденных лиц становится все более актуальным в условиях общего снижения преступности и предпринимаемых государством мер по обеспечению правопорядка.

 

Табл.4. Количество впервые и повторно осужденных лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
впервые 335,2 367,3 385,5 391,0 377,8 336,0 302,9 263,7 245,5 201,1 194,3
второй раз 176,7 185,6 186,3 191,0 190,1 169,7 147,7 140,0 129,0 142,2 131,3
3 и более раз 132,9 144,0 144,6 152,3 156,1 188,8 189,0 181,4 185,4 207,9 199,5

 

Несмотря на все усилия государства, уровень рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц продолжает расти. К 2013-2014 гг. доля ранее судимых лиц в общем числе осужденных приговорами суда достигла 44-45% — это абсолютный рекорд в истории современной России. Среди находящихся в местах лишения свободы осужденных доля ранее отбывавших наказание лиц к 2014-2015 гг. достигла 63-64%, хотя до 2012 г. не превышала 50-53%.

 

Рис. 6. Доля ранее судимых среди осужденных за преступления и отбывающих наказание в местах лишения свободы

SU1R61 SU1R62

При этом вопросам совершенствования тюремной системы на федеральном уровне уделяется достаточно большое внимание. С 2003 г. бюджетные расходы на уголовно-исполнительную систему выросли в 6 раз. В 2010 г. была принята «Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.», одной из основных целей которых ставилось «сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы, проведение в местах лишения свободы мероприятий в целях адаптации в обществе освободившихся осужденных, в том числе с участием гражданского общества». Документ подписан занимавшим тогда пост Председателя Правительства В.В. Путиным.

Однако качество функционирования системы только ухудшается. С 2009 г. в системе дважды сменилось руководство: в 2009 г. в ведомство пришла команда А.А. Реймера, по итогам трехлетней деятельности которой были выявлены громкие коррупционные преступления; с 2012 г. ведомством руководит команда Г.А. Корниенко, деятельность которой тоже нельзя признать успешной, с учетом того, что именно после 2012 г. уровень рецидивной преступности начал расти наиболее быстрыми темпами.

От выполнения положений «Концепции» (которая все еще является действующим документом) новое руководство Федеральной службы исполнения наказания фактически отказалось, ссылаясь на нехватку финансирования. При этом объемы бюджетного финансирования ведомства по-прежнему увеличиваются – в 2015 г. в структуре бюджета Российской Федерации на долю Федеральной службы исполнения наказания пришлось 2,2%, это 6‑я строка среди всех министерств и ведомств.

Несмотря на огромные финансовые вливания государства и рост финансирования, уровень рецидивной преступности продолжает расти. Это позволяет сделать вывод о том, что проблема заключается не в нехватке финансирования, а в том, что в нынешнем виде уголовно-исполнительная система окончательно перестала выполнять свою основную функцию исправления преступников и обеспечения их подготовки к дальнейшей нормальной жизни в обществе.

Эффективные механизмы контроля за деятельностью тюремной системы также не появились. Обжаловать действия тюремного ведомства обычному осужденному крайне затруднительно – система закрыта от общественного контроля, прокуратура по надзору за исправительными учреждениями зачастую не реагирует на обращения заключенных.

Судебная система, которая могла бы исправлять недостатки в работе ФСИН, фактически самоустранилась от решения этих вопросов, чаще всего становясь на сторону администрации учреждения, а не осужденного, в том числе и вопросах досрочного освобождения из мест лишения свободы.

 

Табл.5. Количество осужденных, освобожденных из исправительных колоний в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Освобождено осужденных 223,3 233,7 255,9 261,7 273,7 272,0 270,8 249,9 230,7 222,2 230,3
В т.ч. условно-досрочно или в связи с заменой лишения более мягким наказанием 123,4 121,4 125,9 117,1 117,3 113,4 103,5 88,4 68,9 57,8 51,0
Доля освобожденных досрочно в общем числе освобожденных осужденных 55% 52% 49% 45% 43% 42% 38% 35% 30% 26% 22%

 

Количество освобождаемых условно-досрочно (УДО) или в связи с заменой лишения более мягким наказанием (ст.79 УК РФ) с каждым годом сокращается. Если до 2006 г. более половины освобождаемых лиц выходило на свободу досрочно, то к 2015 г. – лишь каждый пятый.

Вопрос досрочного освобождения осужденного полностью зависит от решения суда. На это решение весьма значимое влияние оказывает позиция администрации исправительного учреждения, но окончательный вердикт судья все равно выносит по своему внутреннему убеждению. Поэтому нынешнюю ситуацию с удовлетворением ходатайств осужденных смело можно считать результатом работы судебной системы.

 

Рис. 7. Влияние возможности досрочного освобождения осужденных на рецидивную преступность

SU1R7

В ходе анализа было выявлено наличие тесной зависимости между уровнем рецидивной преступности и досрочным освобождением осужденных из мест лишения свободы. Сокращение доли досрочно освобождаемых осужденных ведет к росту удельного веса повторно отбывающих наказание осужденных. Корреляция между этими двумя параметрами составляет 86%, такое значение признается наукой как высокий уровень тесноты взаимосвязи между показателями.

Объясняется наличие подобной зависимости тем, что лица, которым неоднократно было отказано в таком акте гуманизма (а зачастую, и справедливости) как условно-досрочное освобождение, более склонны к повторному совершению преступлений. Для многих заключенных, в особенности уже отбывших длительный срок наказания, сам процесс рассмотрения их ходатайства об УДО становится тяжелым моральным испытанием – он занимает достаточно большое количество времени, которое осужденный проводит в состоянии неопределенности относительно своей дальнейшей судьбы.

Отказ в УДО для многих заключенных становится тяжелым психологическим ударом, с которым справляются далеко не все. Особенно это касается впервые осужденных лиц, искренне стремящихся доказать свое правопослушное поведение. Отказ в УДО зачастую воспринимается такими осужденными как акт несправедливости, нивелирующий все усилия, приложенные ими, чтобы доказать свою готовность к нормальной жизни в обществе. Неоднократный отказ в УДО может и вовсе привести к слому психики, после которого у человека наступает безразличие к своему будущему и закрепляется мнение о том, что преступный образ жизни – единственно возможный для него способ существования.

К сожалению, несмотря на то, что в структуре Федеральной службы исполнения наказания работает большое количество исследовательских организаций, научных публикаций по обозначенным выше проблемам нет (по крайней мере, в свободном доступе).

Научная поддержка и объективная статистика, которая показывала бы данные об уровне рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц в зависимости от отбытого ими срока наказания, категории совершенного преступления, а также других факторов (например, наличия семьи), могли бы помочь судьям в принятии решений об условно-досрочном освобождении осужденных.

 

Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц по регионам

Данные судебной статистики по показателю «Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу» по всем регионам России приведены в приложении.

В данном разделе приведена информация по наиболее «выдающимся» регионам.

 

Табл.6. Пятерка регионов с наиболее высокими показателями доли ранее судимых осужденных (по приговорам суда) в 2014 г.
Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

Регионы Доля ранее судимых лиц в общем количестве осужденных по приговорам суда Справочно: доля региона в России по числу ранее судимых осужденных (2013)
2012 2013 2014 отклонение, 2014 к 2012
Мурманская область 53,7 52,1 50,3 -3,4 1,05
Архангельская область 41,8 44,3 45,0 3,2 1,33
Республика Хакасия 47,5 47,5 44,8 -2,8 0,96
Калининградская область 37,3 37,9 43,6 6,2 0,75
Пермский край 45,7 45,3 43,2 -2,5 4,10

 

В пятерку регионов в самыми высокими показателями доли ранее судимых лиц, осужденных приговорами суда входят Мурманская, Архангельская, Калининградская области, Республика Хакасия и Пермский край. Из них в Пермском крае выносится больше всего приговоров в отношении ранее судимых лиц – более 4% от общего числа по России, при этом в 2014 г. уровень рецидивной преступности в регионе снизился. В остальных регионах количество приговоров в отношении ранее судимых лиц относительно невелико – в среднем 1% от российского.

 

Табл.7. Пятерка регионов с наиболее неблагоприятной динамикой по показателю доли ранее судимых осужденных (по приговорам суда)
Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

Регионы Доля ранее судимых лиц в общем количестве осужденных по приговорам суда Справочно: доля региона в России по числу ранее судимых осужденных (2013)
2012 2013 2014 отклонение, 2014 к 2012
Республика Саха (Якутия) 20,4 23,6 30,0 9,6 0,51
Забайкальский край 28,8 28,5 38,2 9,3 0,02
Чукотский АО 29,0 35,6 35,5 6,4 0,07
Калининградская область 37,3 37,9 43,6 6,2 0,75
Иркутская область 37,4 39,2 42,9 5,5 3,01

 

За период с 2012 по 2014 гг. больше всего уровень рецидивной преступности вырос в Республике Саха (Якутиия), Забайкальском крае, Чукотском автономном округе, Калининградской и Иркутской областях. С точки зрения числа обвинительных приговоров в отношении ранее осужденных лиц почти все эти регионы небольшие – на каждый из них приходится менее 1% от общего числа ранее судимых осужденных в целом по стране. Исключением является только Иркутская область, где данный показатель превышает 3%.

 

Табл.8. Характеристика регионов с максимальным количеством ранее судимых осужденных (по приговорам суда)

Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

Регионы (с долей более 3% в общем числе ранее судимых лиц) Доля ранее судимых лиц в общем количестве осужденных по приговорам суда Справочно: доля региона в России по числу ранее судимых осужденных (2013)
2012 2013 2014 отклонение, 2014 к 2012
1. Кемеровская область 45,5 45,1 35,3 -10,2 4,68
2. Пермский край 45,7 45,3 43,2 -2,5 4,10
3. Красноярский край 40,2 39,3 39,0 -1,2 3,61
4. Республика Башкортостан 33,3 33,6 34,7 1,4 3,56
5. Самарская область 43,7 42,9 40,1 -3,6 3,46
6. Алтайский край 45,0 44,1 42,8 -2,2 3,36
7. Краснодарский край 25,6 24,7 25,7 0,1 3,18
8. Иркутская область 37,4 39,2 42,9 5,5 3,01

 

Всего в России 8 регионов, в которых было осуждено приговорами суда более 3% от общероссийского числа ранее судимых лиц. Это Кемеровская, Самарская и Иркутская область, Пермский, Красноярский край, Краснодарский и Алтайский край, а также Республика Башкортостан.

Из них с 2012 по 2014 гг. рецидивная преступность заметно выросла в Республике Башкортостан, и очень серьезные показатели прироста продемонстрировала Иркутская область.

 

Прил.1. Статистика по количеству заключенных в разных странах (по группам стран)

Табл.9. Количество заключенных в странах с высоким и средним уровнем развития экономики
(страны с населением более 10 млн.чел. и ВВП на душу населения свыше 10 тыс.долл.)

Находится в местах лишения свободы (данные на середину 2015 г.) Места лишения свободы ВВП на душу населения, тыс. долл. (данные ООН, 2013)
чел. в расчете на 100 тыс. чел. населения доля в мире по числу заключенных количество учреждений средняя вместимость, чел.
США 2 217 000 698 25,2% 4 575 485 52,4
Россия 667 546 463 7,6% 996 670 14,7
Бразилия 607 730 301 6,9% 1 482 410 11,2
Казахстан 47 939 275 0,5% 93 515 13,7
Тайвань 63 108 269 0,7% 49 1288 20,7
Чили 42 829 240 0,5% 103 416 15,7
Мексика 256 941 214 2,9% 387 664 10,3
Турция 165 033 212 1,9% 355 465 11,0
Польша 76 145 198 0,9% 215 354 13,8
Чехия 20 071 191 0,2% 35 573 19,5
Венесуэла 51 256 166 0,6% 32 1602 12,2
Малайзия 49 200 161 0,6% 47 1047 10,5
Саудовская Аравия 47 000 161 0,5% 116 405 26,0
Аргентина 64288 154 0,7% 228 282 14,8
Австралия 35 804 151 0,4% 112 320 65,6
Великобритания 85 743 148 1,0% 122 703 42,4
Испания 65 581 141 0,7% 82 800 28,9
Португалия 14 214 137 0,2% 49 290 21,4
Греция 13 147 120 0,1% 33 398 21,7
Канада 37864 106 0,4% 234 162 52,3
Бельгия 11 769 105 0,1% 33 357 47,3
Республика Корея 49676 101 0,6% 51 974 26,5
Франция 66 761 100 0,8% 190 351 42,3
Италия 53 283 85 0,6% 215 248 35,2
Германия 61 872 76 0,7% 185 334 45,1
Нидерланды 12 638 75 0,1% 77 164 50,9
Япония 61 794 49 0,7% 188 329 38,5
Итого 4 946 232 288 56,2% 10284 481
без США и РФ 2 061 686 165 23,4% 4713 437

 

Табл.10. Количество заключенных в странах БРИКС

Находится в местах лишения свободы (данные на середину 2015 г.) Места лишения свободы ВВП на душу населения, тыс. долл. (данные ООН, 2013)
чел. в расчете на 100 тыс. чел. населения доля в мире по числу заключенных количество учреждений средняя вместимость, чел.
Россия 667 546 463 7,6% 996 670 14,7
Бразилия 607 730 301 6,9% 1 482 410 11,2
ЮАР 159 241 292 1,8% 231 689 7,0
КНР 1 657 812 119 18,8% 700 2368 6,6
Индия 411 992 33 4,7% 1391 296 1,5
Итого 3 504 321 115 39,8% 4 800 730
без РФ 2 836 775 98 32,2% 3 804 746

 

Табл.11. Количество заключенных в странах бывшего СССР

Находится в местах лишения свободы (данные на середину 2015 г.) Места лишения свободы ВВП на душу населения, тыс. долл. (данные ООН, 2013)
чел. в расчете на 100 тыс. чел. населения доля в мире по числу заключенных количество учреждений средняя вместимость, чел.
Россия 667 546 463 7,6% 996 670 14,7
Туркмения 26 500 522 0,3% 22 1205 8,0
Белоруссия 31700 335 0,4% 34 932 7,7
Литва 9 261 315 0,1% 15 617 15,4
Грузия 10 493 281 0,1% 14 750 3,7
Казахстан 47 939 275 0,5% 93 515 13,7
Латвия 5 280 264 0,1% 12 440 15,1
Азербайджан 20 669 218 0,2% 53 390 7,8
Эстония 2 853 218 0,0% 4 713 19,3
Молдавия 7 548 212 0,1% 17 444 2,3
Украина 71 220 195 0,8% 148 481 4,0
Киргизия 10 060 182 0,1% 17 592 1,3
Узбекистан 46 200 160 0,5% 58 797 2,0
Армения 3 923 132 0,0% 13 302 3,5
Таджикистан 9 317 121 0,1% 22 424 1,0
Итого 970 509 332 11,0% 1518 639
без РФ 302 963 207 3,4% 522 580
без РФ и Прибалтики 285 569 204 3,2% 491 582

 

Прил.2. Статистка по категориям преступлений

Табл.12. Количество заключенных, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от категории преступления в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
убийство ст.105 116,2 121,2 122,4 122,9 121,3 146,5 165,6 156,3 155,2 150,7 144,4
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — ст.111 96,2 101,7 103,0 103,8 103,0 71,6 35,6 31,8 27,9 27,5 28,3
изнасилование, насильственные действия сексуального характера — ст.131 21,7 22,9 24,8 26,9 26,4 25,9 16,0 14,4 13,2 12,1 11,1
кража — ст.158 159,7 168,4 165,2 162,7 148,2 131,4 115,0 97,4 91,8 88,1 75,2
грабеж — ст.161 61,5 68,4 71,2 70,9 67,3 61,8 53,5 45,1 40,9 37,6 33,1
разбой — ст.162 80,4 82,3 80,4 77,8 75,1 69,5 62,3 55,1 49,7 45,8 41,6
хулиганство ст.213 7,4 6,1 4,9 4,2 2,5 1,8 1,4 1,6 0,8 0,5 0,4
вымогательство ст.163 5,8 6,3 6,5 6,9 5,8 4,8 4,0 3,4 3,2 3,0 2,9
преступления, связанные с наркотиками — ст.228-234 49,8 65,4 81,2 98,4 114,5 124,2 125,1 125,0 123,2 127,2 134,2
прочие преступления 46,0 54,1 56,8 59,8 60,1 57,1 61,2 55,2 54,1 58,6 53,7

 

Табл.13. Число осужденных по приговорам судов, вступившим в законную силу, по отдельным видам преступлений в 2005-2014 гг.

  2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Число осужденных – всего 878,9 909,9 929 925,2 892,2 845,1 782,3 739,3 735,6 719,3
из них за преступления:
убийство 20,3 18,2 16,4 14,7 13,4 12,4 10,8 9,5 9,3 9,2
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 43 40,5 38 36,5 36 33,8 32,4 30,9 30,2 28,8
изнасилование 6,6 6,9 6,4 5,3 4,5 4 3,5 3,1 2,9 2,9
разбой 28 27,8 25,8 21,4 19,4 17,5 15,4 13 12 11,3
грабеж 82,4 86,1 81,6 73,9 69 61,6 52,4 45,5 40,5 35,8
кража 315,5 296,8 295,7 298,7 263,7 253,3 237,6 224,3 213,9 198,9
преступления, связанные с наркотиками 61,2 77,1 90,4 99,7 105,4 105,1 103,6 106,1 108,6 114,1
нарушения правил дорожного движения, повлекшие смерть человека 6,2 6,1 6,6 6,9 5,4 5,6 5,7 6,4 6,6 6,7
прочее 315,7 350,4 368,1 368,1 375,4 351,8 320,9 300,5 311,6 311,6

 

Прил.3. Рецидивная преступность в регионах

Табл.14. Доля ранее судимых осужденных (по приговорам суда) в регионах России в 2012-2014 гг.
Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

Федеральные округа / регионы Доля ранее судимых лиц в общем количестве осужденных по приговорам суда Справочно: доля региона в России по числу ранее судимых осужденных (2013)
2012 2013 2014 отклонение, 2014 к 2012
Центральный федеральный округ 31,0 31,0 31,0 0,0 15,54
Белгородская область 30,9 31,5 30,6 -0,3 0,92
Брянская область 32,2 31,4 32,9 0,7 0,00
Владимирская область 43,5 43,7 42,6 -0,9 1,34
Воронежская область 36,3 38,7 36,3 0,0 1,42
Ивановская область 40,4 39,3 39,9 -0,5 0,92
Калужская область 32,8 33,3 32,9 0,1 0,66
Костромская область 39,3 40,1 40,3 1,0 0,61
Курская область 39,4 34,3 35,2 -4,2 1,03
Липецкая область 39,6 41,0 38,3 -1,4 0,39
Московская область 25,8 28,6 29,1 3,3 0,00
Орловская область 34,4 35,4 35,0 0,7 0,67
Рязанская область 36,1 38,3 36,2 0,1 0,65
Смоленская область 32,9 34,9 36,2 3,3 0,77
Тамбовская область 37,2 38,3 39,0 1,8 0,38
Тверская область 33,1 31,4 32,6 -0,5 1,01
Тульская область 33,1 34,7 33,3 0,3 1,03
Ярославская область 40,4 41,1 42,5 2,0 1,03
г. Москва 20,7 18,2 18,5 -2,2 2,69
Северо-Западный федеральный округ 40,6 40,2 39,6 -1,0 11,60
Республика Карелия 43,0 42,6 40,7 -2,4 0,71
Республика Коми 44,7 46,4 43,1 -1,6 1,71
Архангельская область 41,8 44,3 45,0 3,2 1,33
Вологодская область 37,1 38,5 41,0 4,0 1,22
Калининградская область 37,3 37,9 43,6 6,2 0,75
Ленинградская область 39,0 41,2 38,1 -0,9 1,25
Мурманская область 53,7 52,1 50,3 -3,4 1,05
Новгородская область 38,7 36,3 38,9 0,2 0,79
Псковская область 40,3 37,4 39,1 -1,2 0,25
г. Санкт-Петербург 37,4 34,5 32,3 -5,2 2,51
Ненецкий АО 32,4 31,0 27,7 -4,7 0,03
Южный федеральный округ 28,7 28,9 29,3 0,6 8,83
Республика Адыгея 21,8 23,4 25,1 3,3 0,17
Республика Калмыкия 24,7 20,9 27,4 2,7 0,16
Краснодарский край 25,6 24,7 25,7 0,1 3,18
Астраханская область 29,1 31,8 30,5 1,4 1,16
Волгоградская область 33,3 34,6 34,1 0,8 2,43
Ростовская область 30,8 30,7 31,0 0,3 1,72
Северо-Кавказский федеральный округ 35,2 22,4 23,6 -11,6 99,91
Республика Дагестан 13,8 15,8 15,5 1,7 0,43
Республика Ингушетия 5,8 7,3 9,7 3,9 0,02
Кабардино-Балкарская Республика 26,8 25,6 28,8 2,1 0,31
Карачаево-Черкесская Республика 21,8 24,0 23,4 1,6 0,18
Республика Северная Осетия — Алания 19,7 21,1 23,3 3,6 0,06
Чеченская Республика 8,3 6,7 8,4 0,1 0,06
Ставропольский край 28,9 27,4 29,3 0,4 0,69
Приволжский федеральный округ 35,9 35,9 35,6 -0,4 25,66
Республика Башкортостан 33,3 33,6 34,7 1,4 3,56
Республика Марий Эл 33,2 35,2 38,1 4,9 0,48
Республика Мордовия 31,7 31,5 34,2 2,5 0,54
Республика Татарстан 31,2 30,6 30,3 -0,9 2,41
Удмуртская Республика 41,3 40,4 42,2 0,8 1,12
Чувашская Республика 25,2 27,8 28,3 3,1 0,97
Кировская область 36,9 37,9 38,2 1,3 1,67
Нижегородская область 38,1 37,9 34,8 -3,2 2,40
Оренбургская область 30,3 29,4 29,7 -0,5 0,73
Пензенская область 29,1 31,3 31,3 2,2 1,12
Пермский край 45,7 45,3 43,2 -2,5 4,10
Самарская область 43,7 42,9 40,1 -3,6 3,46
Саратовская область 32,4 33,5 32,5 0,2 1,95
Ульяновская область 35,4 34,6 35,0 -0,4 1,15
Сибирский федеральный округ 40,1 39,9 38,9 -1,2 20,51
Республика Алтай 36,0 40,3 39,6 3,6 0,15
Республика Бурятия 35,3 35,5 36,3 1,0 0,36
Республика Тыва 32,0 33,0 35,3 3,3 0,08
Республика Хакасия 47,5 47,5 44,8 -2,8 0,96
Алтайский край 45,0 44,1 42,8 -2,2 3,36
Забайкальский край 28,8 28,5 38,2 9,3 0,02
Красноярский край 40,2 39,3 39,0 -1,2 3,61
Иркутская область 37,4 39,2 42,9 5,5 3,01
Кемеровская область 45,5 45,1 35,3 -10,2 4,68
Новосибирская область 38,3 36,3 39,6 1,2 2,93
Омская область 40,0 40,0 42,9 2,9 0,83
Томская область 45,3 46,4 29,9 -15,4 0,53
Уральский федеральный округ 38,5 36,7 35,8 -2,7 8,62
Курганская область 38,7 34,6 35,2 -3,5 1,15
Свердловская область 38,5 37,9 36,7 -1,9 2,83
Тюменская область 32,1 33,9 33,4 1,4 1,57
Ханты-Мансийский АО — Югра 36,9 31,1 30,2 -6,7 1,13
Челябинская область 43,8 41,2 40,2 -3,6 1,43
Ямало-Ненецкий АО 28,1 27,5 26,8 -1,3 0,50
Дальневосточный федеральный округ 35,4 36,5 36,8 1,4 7,41
Амурская область 36,9 38,8 39,7 2,8 1,30
Еврейская АО 36,0 40,0 38,8 2,7 0,06
Камчатский край 36,3 31,8 31,5 -4,7 0,30
Магаданская область 39,7 38,3 35,1 -4,7 0,25
Приморский край 40,7 40,2 40,5 -0,2 2,67
Республика Саха (Якутия) 20,4 23,6 30,0 9,6 0,51
Сахалинская область 26,3 25,3 26,8 0,5 0,45
Хабаровский край 37,9 40,2 37,7 -0,3 1,79
Чукотский АО 29,0 35,6 35,5 6,4 0,07
Крымский федеральный округ 16,1 0,00
Республика Крым 16,6 0,00
г.Севастополь 3,2 0,00
Военные суды 4,6 4,3 3,5 -1,1 0,09
РОССИЯ 34,9 34,7 34,3 -0,6 100,00

 

Перейти к оглавлению

Реакция судов на отчет «Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах»

Отчет Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах был направлен в суды и правозащитным организациям.

Раздел Сравнительная характеристика практики рассмотрения в судах ходатайств осужденных был разослан в областные (краевые суды). В запросе мы просили уточнить, есть ли какие-либо комментарии или возражения к тесту отчета, не умаляют ли авторитет судебной власти какие-то использованные выражения или фразы (если да, то какие именно сведения  необходимо скорректировать).

Журналистские запросы были направлены в суды:

  • Красноярский краевой суд (ответ не дан);
  • Свердловский областной суд (ответ не дан);
  • Пермский краевой суд. Из суда пришел ответ о том, что требуется больше времени на изучение отчета (смотреть текст ответа);
  • Иркутский областной суд. Из суда пришел ответ о том, что «к компетенции суда не относится выполнение такой просьбы (смотреть текст ответа).

Ранее в Иркутский областной суд также был направлен запрос был с просьбой обязать Тайшетский городской суд опубликовать тексты решений в соответствии с требованиями закона, поскольку в деятельности суда было выявлено большое количество нарушений. Запрос из Иркутского областного суда был переадресован в Тайшетский городской суд (смотреть текст ответа), который данный запрос проигнорировал.

Отчет «Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах» направлен в Верховный суд Российской Федерации, а также в правозащитные организации.

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об УДО в Тавдинском суде

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Тавдинском районном суде Свердловской области

Сайт суда: http://tavdinsky.svd.sudrf.ru

Вышестоящий суд: Свердловский областной суд

Методика. Для анализа выбраны суды, в которые за 2014-2015 гг. поступило свыше 700 материалов об условно-досрочном освобождении осужденных (УДО), в регионах с большим числом осужденных. Анализ проводился на основе данных системы ГАС «Правосудие» по данным на 19-20 февраля 2016 г., по материалам, поступившим в 2014 и 2015 гг.

Обозначения: результативные дела – дела с решением «удовлетворено» или «отказано»; нерезультативные дела – дела с иными решениями («отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено»).

 

АНАЛИЗ

Выявленные технические ошибки и сомнительные сведения. В одном материале дата решения указана раньше даты поступления. Иных явных технических ошибок не выявлено. Фамилии адвокатов иногда сокращаются до инициалов.

 

Табл.1. Количество поступивших и рассмотренных дел (материалов) об УДО в Тавдинском районном суде Свердловской области

  2014 2015
Поступило 404 328
Рассмотрено (поступивших с начала года) 404 326
Результативные, всего 384 312
 Удовлетворено 108 94
 Отказано 276 218
Нерезультативные, всего 20 14
Обжалованных решений
количество 2 51
в % от общего числа рассмотренных дел 0% 16%
Нерезультативные дела, в % от числа рассмотренных 5% 4%
В % от числа результативных дел:
 Удовлетворено 28% 30%
 Отказано 72% 70%

Степень удовлетворения ходатайств по УДО в 2015 г. составила 30% от общего числа результативных дел. Это не очень высокий показатель. По сравнению с 2014 г. доля положительных решений немного выросла.

Процент нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности») невысокий – на уровне 4-5%.

Принятые в 2015 г. решения обжаловались в 16% случаев (в 2014 г. информация об обжаловании решений не вносилась).

 

Табл.2. Сроки рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении в Тавдинском районном суде Свердловской области

  2014 2015
Срок рассмотрения по результативным делам, дней
средний 47 48
максимальный 132 128
Количество результативных дел со сроком рассмотрения
свыше 100 дней 5 5
менее 10 дней 0 0
Количество нерассмотренных дел, поступивших в течение года (на дату исследования) 0 2

Результативные дела об условно-досрочном освобождении (с результатом «отказано» и «удовлетворено») рассматриваются в среднем менее 50 дней, максимальный срок рассмотрения составил около 4 месяцев, всего по 5 делам в 2015 г. сроки рассмотрения превысили 100 дней.

Внесение информации в ГАС «Правосудие» осуществляется с соблюдением нормативных сроков, на момент проведения исследования в ней были зарегистрированы материалы, поступившие и рассмотренные четырьмя днями ранее.

На дату проведения исследования в суде не было рассмотрено всего 2 ходатайства осужденных, поступивших в 2015 г.

 

Табл.3. Даты и время рассмотрения материалов об УДО в Тавдинском районном суде Свердловской области

(по поступившим в течение года делам)

  2014 2015
Количество дат, в которые дела:
поступили 79 95
рассмотрены 94 87
всего количество рабочих дней 247 247
Количество дел, рассмотренных в одну дату одним судьей
среднее 4 4
максимальное 14 13
Количество времени, затраченное на рассмотрение одного дела одним судьей при максимальной загрузке (при 8-часовом рабочем дне) 34 37

Поступление материалов об УДО фиксировалось примерно в 100 дат, т.е. 2-3 раза в неделю. Неравномерность поступления материалов может свидетельствовать о несвоевременной регистрации в суде либо о нарушениях при передаче ходатайств из исправительных учреждений (передача дел одним пакетом сразу по большому числу осужденных, возможно, с нарушениями предусмотренных законом сроков направления в суд).

Рассмотрение дел об УДО осуществляется 2-3 раза в неделю. В среднем одним судьей в одну дату рассматривается 4 ходатайства, максимально за день рассматривается не более 15 дел.

 

Табл.4. Участие адвокатов в делах об УДО в Тавдинском районном суде Свердловской области

  2014 2015
Количество дел, в которых адвокат указан заявителем 35 44
В % от общего количества поступивших дел 9% 13%

В 2015 г. 13% всех поступивших в суд ходатайств было заявлено адвокатами, по сравнению с 2014 г. доля участия адвокатов выросла. Один из адвокатов заявил большое количество ходатайств – за 2014-2015 гг. 30 ходатайств (40% от общего числа ходатайств, поданных адвокатами), из них было удовлетворено 8 ходатайств, отказано в удовлетворении 19 ходатайств. Сомнительных действий в работе адвоката не выявлено – ходатайства удовлетворялись разными судьями; процент положительных решений у адвоката немного выше, чем в среднем по суду, не на столько, чтобы говорить о наличии каких-то сомнительных связей.

 

Табл.5. Успешность адвокатов в делах об УДО в Тавдинском районном суде Свердловской области

  2014 2015
Количество дел:
результативные 29 40
нерезультативные 6 4
 удовлетворено 6 14
Степень успешности адвокатов («удовлетворено» в % от количества результативных дел по адвокатам) 21% 35%
Нерезультативные дела с участием адвоката, в % от общего количества нерезультативных дел 30% 29%
Доля ходатайств адвокатов в общем числе удовлетворенных ходатайств 6% 15%
Дела, в которых адвокат не заявлен (не вписан в качестве заявителя)
результативных 355 272
удовлетворено 102 80
Степень успешности рассмотрения без адвоката («удовлетворено» в % от количества результативных дел без адвоката) 29% 29%

Относительно невысокий процент участия адвокатов может быть связан с тем, что деятельность адвокатов не слишком успешна. В 2014 г. процент положительных решений при участии адвокатов-заявителей был даже ниже, чем без них; в 2015 г. доля положительных решений по заявленным адвокатами ходатайствам заметно выросла.

Процент нерезультативных дел с участием адвокатов высокий – в 2014-2015 г. около 30% (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено»). Возможно, это свидетельствует о предпринимаемых адвокатами мерах по прекращению рассмотрения ходатайств при высокой вероятности отказа или в ожидании иных более благоприятных условий.

 

Табл.6. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных по ст.105 «Убийство» в Тавдинском районном суде Свердловской области

  2014 2015
Количество материалов:
поступивших 83 85
результативных 80 84
удовлетворено 12 17
Степень успешности рассмотрения («удовлетворено» в % от количества результативных дел) 15% 20%

Анализ ситуации с удовлетворением ходатайств об УДО по особо тяжким насильственным статьям осуществлялся на примере осужденных по ст.105 УК РФ. Процент удовлетворения ходатайств в таких случаях ниже, чем в среднем по суду, при этом в целом он достаточен для того, чтобы сделать вывод об отсутствии явной предвзятости к таким осужденным при вынесении решений об их условно-досрочном освобождении.

 

Табл.7. Число судей, рассматривавших ходатайства об УДО в Тавдинском районном суде Свердловской области

  2014 2015
Всего судей 7 7
в т.ч. рассмотревших
свыше 50 дел 5 2
свыше 100 дел 0 0
свыше 250 дел 0 0
свыше 500 дел 0 0

В 2015 г. в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении участвовало 7 судей, из них всего два судьи за год рассмотрели свыше 50 ходатайств. Нагрузка на судей равномерна, каждый из судей за 2015 г. рассмотрел в среднем 35-60 дел.

 

Табл.8. Количество материалов об УДО, рассмотренных одним судьей в Тавдинском районном суде Свердловской области
(по поступившим за год материалам)

  2014 2015
Минимальное 19 37
Максимальное 87 58
В среднем за год 58 46
Среднемесячное 5 4

Максимальное количество рассмотренных одним судьей материалов в 2015 г. составило менее 60, в среднем один судья рассматривает порядка 4-5 ходатайств в месяц. Нагрузка на судей низкая. Все судьи публикуют большинство решений. По нашим субъективным оценкам, решения достаточно обоснованные, но в значительной мере ориентированные на мнение администрации исправительного учреждения (в случае необъективности такого мнения может быть принято недостаточно обоснованное решение).

 

Табл.9. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных судьями в Тавдинском районном суде Свердловской области в 2014 г.

Судья Рассмотрено Результативные Общий итог Удовлетворенно в % к результативным Доля нерезультативных дел
 Эйхман Людмила Александровна 64 61 16 26% 5%
 Подыниногина Надежда Павловна 57 53 14 26% 7%
 Федотова Наталия Сергеевна 87 79 20 25% 9%
 Чеблукова Марина Владимировна 68 66 30 45% 3%
 Афанасьева Анжела Анатольевна 35 33 12 36% 6%
 Емельянов Руслан Витальевич 19 19 6 32% 0%
 Дубовская Ирина Николаевна 74 73 10 14% 1%

 

Табл.10. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных судьями в Тавдинском районном суде Свердловской области в 2015 г.

Судья Рассмотрено Результативные  Удовлетворено Удовлетворенно в % к результативным Доля нерезультативных дел
 Дубовская Ирина Николаевна 58 55 12 22% 5%
 Федотова Наталия Сергеевна 37 36 9 25% 3%
 Подыниногина Надежда Павловна 46 42 11 26% 9%
 Чеблукова Марина Владимировна 53 51 27 53% 4%
 Эйхман Людмила Александровна 45 44 14 32% 2%
 Афанасьева Анжела Анатольевна 44 43 12 28% 2%
 Емельянов Руслан Витальевич 42 41 9 22% 2%

Ситуация по судьям в целом равномерна, большинство судей удовлетворяет 20-30% ходатайств, у одного из судей доля удовлетворенных ходатайств превышает 50%.

С момента принятия 17 ноября 2015 г. новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» доля удовлетворенных ходатайств не изменилась. В среднем по вынесенным в 2015 г. результативным решениям она составляла 30%, на том же уровне данный показатель остался и в период с 17 ноября 2015 г. по 19 февраля 2016 г.

Ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) не удовлетворяются. За 2014-2015 гг. было подано всего 51 ходатайство, из них по 35 ходатайствам (70%) принято решение «отказано», по остальным ходатайствам приняты нерезультативные решения («отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности»), ни одно ходатайство не удовлетворено. То, что ходатайств немного и более 30% зарегистрированных ходатайств осужденных не было рассмотрено по существу, может свидетельствовать о незаконных действиях в их отношении.

 

Заключение. Ситуация с рассмотрением ходатайств об условно-досрочном освобождении в Тавдинском районном суде Свердловской области в целом достаточно прозрачна, грубых технических ошибок и сомнительных сведений не выявлено, ходатайства об УДО осужденных рассматриваются достаточно оперативно, нагрузка на судей низкая, большинство решений публикуется. При этом материалы в суд поступают недостаточно равномерно (2-3 раза в неделю), что может свидетельствовать о несвоевременной регистрации в суде либо о нарушениях при передаче ходатайств из исправительных учреждений; ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания не удовлетворяются.

Скрытая часть. Данные в открытом доступе не публикуются в целях недопущения необоснованных обвинений в адрес конкретных лиц и предотвращение обвинений в посягательствах на авторитет судебной власти. Данные из скрытой части направляются контролирующим органам.

Планируется подготовка справок по другим судам, в том числе по запросу от заинтересованных лиц.

 

Данная справка является приложением к исследованию «Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах»