ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

 

Раздел 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ ХОДАТАЙСТВ ОСУЖДЕННЫХ
Методика анализа и краткие выводы

Методика. В рамках исследования был проведен анализ деятельности 9 судов в 4 регионах. Суммарно было проанализировано почти 7,5 тысяч материалов об УДО, это более 5% от количества материалов, рассмотренных в целом по стране. Столь большой массив обработанных данных позволяет считать выборку репрезентативной, а сделанные по результатам анализа выводы достаточно представительными.

Анализировалась практика рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, а также о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Более полный и глубокий анализ проводился по ходатайствам об УДО, поскольку этот вид ходатайств более распространен.

Для анализа были выбраны суды, в которые за 2014-2015 гг. поступило свыше 700 материалов об условно-досрочном освобождении осужденных (УДО), в регионах с большим числом осужденных. Анализ проводился на основе данных системы ГАС «Правосудие» по данным на 19-20 февраля 2016 г., по материалам, поступившим в 2014 и 2015 гг.

Была изучена деятельность следующих судов:

• Ангарский городской суд (Иркутская область)
• Иркутский районный суд (Иркутская область)
• Тайшетский городской суд (Иркутская область)
• Норильский городской суд (Красноярский край)
• Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
• Соликамский городской суд (Пермский край)
• Чусовской городской суд (Пермский край)
• Тавдинский районный суд (Свердловская область)
• Тагилстроевский районный суд (Свердловская область)

 

Повышенное внимание было уделено судам Иркутской области, поскольку на их деятельность поступало наибольшее количество жалоб осужденных, и в этом регионе наиболее неблагоприятна ситуация с рецидивной преступностью. Также была изучена деятельность Норильского городского суда с целью оценки изменения ситуации после нашего сообщения в Совет судей о возможных сомнительных связях между одним из адвокатов и одним из судей.

Обозначения: результативные дела – дела с решением «удовлетворено» или «отказано»; нерезультативные дела – дела с иными решениями («отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено»).

Наиболее типичные ошибки, встречающиеся в ГАС «Правосудие»:

• В некоторых материалах не указан судья;
• Несвоевременно вносится информация о дате поступления материала, несвоевременно вносится информация о решении в нарушение п.8.1 Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253 «Об утверждении регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции;
• В некоторых рассмотренных материалах не указано решение (в т.ч. по поступившим в 2014 г. материалам);
• Сомнительные данные о сроках рассмотрения, в некоторых случаях дата решения указана раньше даты поступления, по некоторым делам срок между датой поступления и датой рассмотрения составляет менее 10 дней, т.е. меньше предусмотренного для уведомления сторон о дате суда;
• Сомнительные данные о дате регистрации – например, 2-3 раза в неделю, возможно нарушение регламента регистрации дел;
• В некоторых судах перед датой поступления и рассмотрения материала ставится пробел, что усложняет автоматическую обработку, есть вероятность намеренного усложнения обработки данных для внешних пользователей;
• В некоторых судах не вносятся данные об адвокатах-заявителях, иногда фамилии адвокатов сокращаются до инициалов;
• В некоторых судах крайне низка доля участия адвокатов в качестве заявителей, возможен неформальный запрет на прием ходатайств от адвокатов либо нарушения при внесении данных;
• Используются непонятные сокращения (в полях «заявитель» и «лица»);
• Тексты решений чаще всего не публикуются в нарушение Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253.

 

Краткие выводы. Ситуация с рассмотрением ходатайств осужденных прозрачна не во всех судах. Отсутствие текстов постановлений не позволяет проверить соблюдение требований при вынесении решений, однако имеющаяся информация позволяет выявить некоторые нарушения регламентов при рассмотрении ходатайств.

В некоторых судах в нарушение нормативных сроков рассмотрение ходатайств осужденных чрезмерно затягивается, сроки рассмотрения могут превышать полгода. Встречаются сомнительные данные о датах поступления и рассмотрения материалов. В отдельных судах чрезмерно высок процент нерезультативных дел (в основном с решениями «оставлено без рассмотрения» и «производство по материалу прекращено»), что может свидетельствовать о нарушении прав осужденных на рассмотрение их ходатайств.

Нагрузка на судей неравномерна, в некоторых судах один судья за год может рассмотреть до 400-500 ходатайств осужденных. Имеют место случаи рассмотрения одним судьей в одну дату до 40 материалов. При такой загрузке среднее время на рассмотрение дела может составлять порядка 10 минут, чего явно недостаточно для принятия объективного и взвешенного решения.

Доля положительных решений в судах очень неоднородна, что ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных исправительных учреждениях и разных регионах. Процент положительных решений по ходатайствам об УДО осужденных по особо тяжким насильственным статьям обычно ниже среднего по суду. В некоторых случаях имеются признаки явной предвзятости к осужденным по данной категории преступлений.

Ходатайства осужденных о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в большинстве судов не удовлетворяются.

Во многих судах непрозрачна ситуация с привлечением адвокатов к защите при рассмотрении ходатайств осужденных. В нескольких судах в ГАС «Правосудие» в нарушение регламента не вносятся данные об адвокате-заявителе, зачастую данные адвоката сокращаются до неких условных обозначений (например, инициалов). Сокрытие такой информации может свидетельствовать о недопустимых связях между адвокатами и сотрудниками суда.

В нескольких случаях выявлены возможные сомнительные действия в работе адвокатов, когда один из адвокатов имеет по сравнению со своими коллегами чрезмерно обширную практику и чрезмерно большое количество положительных решений.

 

Нагрузка на суды и результаты работы

Нагрузка на суды неравномерна, что связано с особенностями размещения исправительных учреждений. В одном районе может располагаться сразу несколько колоний, в связи с чем районным судам приходится работать с большим количеством ходатайств осужденных. При этом в некоторых судах на ходатайства осужденных приходится большая часть рассматриваемых дел.

 

Рис. 1. Количество поступивших материалов об УДО в суды в 2014-2015 гг.

Большое количество дел позволяет судьям иметь обширную практику, а узкая специализация на одной и той же категории материалов должна способствовать более высокому качеству решений. Однако на практике высокая загрузка и однотипность дел зачастую ведут к полной формализации процесса рассмотрения ходатайств осужденных. Очень часто работа судей сводится к тому, чтобы прочесть заключение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденных и просто согласиться с ним без какого-либо дополнительного изучения материалов дела.

 

Рис. 2. Степень удовлетворения ходатайств об УДО в судах в 2014-2015 гг.

 

Табл.1. Количество поступивших и рассмотренных дел (материалов) об УДО в судах в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Поступило	720	530	1009	326	593	1452	676	328	1822
Рассмотрено (поступивших с начала года)	693	416	969	320	541	1427	665	326	1711
Результативные, всего	519	349	764	264	416	1272	560	312	1551
— Удовлетворено	323	234	472	140	240	455	155	94	883
— Отказано	196	115	292	124	176	817	405	218	668
Нерезультативные, всего	174	67	205	56	125	155	105	14	160
Обжалованных решений
количество	22	37	34	28	40	31	55	51	132
в % от общего числа рассмотренных дел	3%	9%	4%	9%	7%	2%	8%	16%	8%
Нерезультативные дела, в % от числа рассмотренных	25%	16%	21%	18%	23%	11%	16%	4%	9%
В % от числа результативных дел:
— Удовлетворено	62%	67%	62%	53%	58%	36%	28%	30%	57%
— Отказано	38%	33%	38%	47%	42%	64%	72%	70%	43%

 

Степень удовлетворения ходатайств об УДО очень сильно колеблется в зависимости от суда и региона, в 2015 г. средний процент удовлетворенных ходатайств в разных судах составлял от 28% до 67%. Самые высокие показатели удовлетворения ходатайств об УДО зафиксированы в судах Иркутской области – в среднем свыше 60%, самые низкие – в Пермском крае. Разнонаправленной является и динамика удовлетворения ходатайств – в половине судов процент положительных решений снизился, в другой половине, напротив – вырос. Столь неоднородная ситуация фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных субъектах федерации и разных исправительных учреждениях.

 

Рис. 3. Процент нерезультативных решений об УДО в 2015 г.

Велик и разброс в проценте нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности»), в 2015 г. он составил от 4 до 25% от общего числа рассмотренных материалов.

Высокий процент нерассмотренных по существу дел может свидетельствовать о сомнительности вынесенных решений и нарушении прав осужденных на рассмотрение их ходатайств. Также существует практика прекращения рассмотрения ходатайств по инициативе адвокатов для последующей передачи дела более «удобному» судье или в ожидании иных более благоприятных условий для удовлетворения ходатайства. При этом далеко не всегда в ГАС «Правосудие» вносится корректная причина нерассмотрения ходатайства по существу («отозвано»), чаще всего используется формулировка «производство по материалу прекращено».

 

Рис. 4. Процент обжалованных решений по ходатайствам об УДО в 2014-2015 гг.

Количество обжалованных решений в 2015 г. выросло. Вероятнее всего, это стало следствием более корректной работы с системой ГАС «Правосудие». Разброс в доле обжалованных решений по-прежнему остается большим – от 2 до 18%. По нашим данным, информация об обжаловании все еще публикуется не по всем обжалуемым решениям.

 

Сроки регистрации и рассмотрения ходатайств об УДО

Длительные сроки рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении существенно ухудшают положение осужденных и ущемляют их право на доступ к правосудию, поскольку право на повторную подачу ходатайства об УДО наступает только через 6 месяцев после предыдущего отказа.

Рекомендованный нормативный срок рассмотрения ходатайств об УДО составляет один месяц. С учетом того, что может потребоваться истребование дополнительных материалов или перенос заседания по ходатайству сторон, нормальным можно считать средний срок рассмотрения в 40-45 дней.

Результативные дела об условно-досрочном освобождении (с результатом «отказано» и «удовлетворено») в 2015 г. рассматривались в среднем около 50 дней. В некоторых судах сроки рассмотрения ходатайств осужденных могут достигать 6-9 месяцев.

Зачастую имеют место и нарушения нормативных требований при регистрации поступивших ходатайств.

 

Табл.2. Сроки рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Срок рассмотрения по результативным делам, дней
— средний	62	47	43	47	79	45	47	48	59
— максимальный	216	148	152	109	271	199	200	128	160
Количество результативных дел со сроком рассмотрения
— свыше 100 дней	46	25	19	2	101	15	6	5	56
— менее 10 дней	0	0	73	0	0	1	0	0	1
Количество нерассмотренных дел, поступивших в течение года (на дату исследования)	27	114	40	6	52	25	11	2	111

 

Рис. 5. Средний срок рассмотрения ходатайств об УДО (по результативным делам) в 2014-2015 гг.

Рассмотрение дел затягивается в Советском районном суде Красноярского края – средние сроки рассмотрения в 2015 г. составили 79 дней, максимальные достигли 271 дня, т.е. около 9 месяцев. Неблагоприятна ситуация со сроками рассмотрения и в Ангарском суде Иркутской области.

Лучший результат по средним срокам рассмотрения ходатайств об УДО зафиксирован в Тайшетском городском суде Иркутской области. Однако этот «успех» объясняется проблемами в регистрации ходатайств осужденных – по нашим данным, поступившие материалы долгое время (до 2-3 месяцев) лежат в суде без регистрации. Более чем по 70 делам сроки между датой поступления и датой рассмотрения составили менее 10 дней при том, что только на уведомление сторон о дате суда дается 14 дней. Это свидетельствует о нарушениях при рассмотрении ходатайств либо при внесении данных в ГАС «Правосудие». В других судах тоже встречаются ошибки при указании дат, но столь массовый характер они имеют только в Тайшетском городском суде.

Внесение информации в ГАС «Правосудие» в большинстве судов осуществляется с соблюдением нормативных сроков, согласно которым обновление информации должно происходить не реже раза в неделю. При этом в некоторых судах информация обновляется с нарушением нормативных сроков. Это суды в Иркутской области – Тайшетский городской суд и Иркутский районный суд, а также Соликамский городской суд в Пермском крае.

В Иркутском районном суде Иркутской области и Тагилстроевском районном суде Свердловской области на момент проведения исследования (февраль 2016 г.) все еще отсутствовало решение более чем по 100 материалам, поступившим в прошлом году. Связано ли это с нарушениями при внесении данных или с длительными сроками рассмотрения ходатайств, выяснить не удалось. В Соликамском городском суде Пермского края отсутствует информация о рассмотрении 11 дел, поступивших еще в 2014 г.

 

Табл.3. Даты и время рассмотрения материалов об УДО в 2015 г.
(по поступившим в течение года делам)

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дат, в которые дела:
— поступили	187	133	103	111	170	226	162	95	105
— рассмотрены	178	72	101	87	142	178	164	87	135
Количество дел, рассмотренных в одну дату одним судьей
— среднее	4	6	10	4	4	8	4	4	14
— максимальное	20	23	47	12	20	25	18	13	42
Количество времени, затраченное на рассмотрение одного дела одним судьей при максимальной загрузке (при 8-часовом рабочем дне)	24	21	10	40	24	19	27	37	11

 

В большинстве судов поступление материалов об УДО фиксируется 2-3 раза в неделю. Неравномерность поступления материалов может свидетельствовать о несвоевременной регистрации в суде либо о нарушениях при передаче ходатайств из исправительных учреждений, когда дела передаются одним пакетом сразу по большому числу осужденных (возможно, с нарушениями предусмотренных законом сроков направления в суд).

В среднем одним судьей в одну дату рассматривается от 4 до 14 ходатайств. При этом в некоторые даты фиксировалось рассмотрение одним судьей свыше 40 материалов – в Тайшетском городском суде Иркутской области и Тагилстроевском районном суде Свердловской области. При такой загрузке среднее время на рассмотрение дела составляет порядка 10-11 минут, чего явно недостаточно для принятия объективного и взвешенного решения.

 

Оценка деятельности адвокатов

Ходатайства в суд могут подаваться как самими осужденными через администрацию учреждения, так и их адвокатами. В случае, если ходатайство подает сам осужденный, администрация учреждения сразу же готовит все необходимые материалы для суда. Если же ходатайство заявляет адвокат, делать соответствующие запросы приходится уже суду.

Чаще всего ходатайства заявляются адвокатами, чтобы ускорить процесс рассмотрения (далеко не во всех исправительных учреждениях предусмотренные законом сроки направления ходатайств соблюдаются), а также для создания иных благоприятных условий для рассмотрения дела клиента.

Как правило, коррупционные действия в судах осуществляются именно через адвокатов, поэтому анализ данных по адвокатам-заявителям позволяет выявлять возможные коррупционные связи в судах. Признаками подобных связей может являться чрезвычайно высокий процент удовлетворения ходатайств у одного из адвокатов, чрезмерно большое количество отозванных решений или случаи, когда ходатайства адвокатов чаще всего попадают к одному и тому же судье.

 

Табл.4. Участие адвокатов в делах об УДО в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дел, в которых адвокат указан заявителем	102	0	1	42	23	224	10	44	627
В % от общего количества поступивших дел	14%	0%	0%	13%	4%	15%	1%	13%	34%

 

Процент ходатайств, заявленных адвокатами, существенно колеблется в зависимости от суда. В Тагилстроевском районном суде Свердловской области на долю адвокатов в 2015 г. пришлось 34% заявленных ходатайств об УДО.

В двух судах Иркутской области – Тайшетском городском суде и Иркутском районном суде адвокаты ходатайств не заявляют. По нашей информации, эти связано с позицией судов, которые настоятельно не рекомендуют адвокатам подавать заявления об УДО, требуя, чтобы осужденные самостоятельно заявляли ходатайство через администрацию учреждения.

Неопубликование данных об адвокатах может являться признаком сокрытия недопустимых связей между адвокатами и сотрудниками суда.

 

Участие защитника в делах подобной категории обязательно, чаще всего при рассмотрении ходатайства участвует адвокат по назначению. При этом осужденные и их родственники достаточно активно пользуются услугами адвокатов по соглашению – в среднем они заявляют порядка 13-15% ходатайств об УДО. Нередки случаи, когда адвокат по соглашению вступает в дело уже после поступления в суд ходатайства от осужденного.

При рассмотрении дел об УДО осужденные обычно привлекают местных адвокатов. Нередки случаи, когда добросовестные «сторонние» адвокаты отказываются браться за подобное дело, мотивируя это тем, что в случае присутствия незнакомого судье адвоката шансы на удовлетворение ходатайства осужденного резко снижаются.

При заключении соглашения стоимость услуг адвоката как правило состоит из двух частей – оплаты за участие в судебном процессе – в среднем от 10 до 30 тысяч рублей и оплаты по результату – при положительном решении в среднем от 30 до 60 тысяч рублей.

 

Табл.5. Успешность адвокатов при рассмотрении ходатайство об УДО в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно- ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество дел:
— результативные	48	0	0	29	18	180	9	40	495
— нерезультативные	54	0	1	13	5	44	1	4	132
— удовлетворено	20	0	0	15	7	86	2	14	351
Степень успешности адвокатов («удовлетворено» в % от количества результативных дел по адвокатам)	42%	—	—	52%	39%	48%	22%	35%	71%
Нерезультативные дела с участием адвоката, в % от общего количества нерезультативных дел	31%	0%	0%	23%	4%	28%	1%	29%	83%
Доля ходатайств адвокатов в общем числе удовлетворенных ходатайств	6%	0%	0%	11%	3%	19%	1%	15%	40%
Дела, в которых адвокат не заявлен (не вписан в качестве заявителя)
— результативных	471	349	764	235	398	1092	551	272	1056
— удовлетворено	303	234	472	125	233	369	153	80	532
Степень успешности рассмотрения без адвоката («удовлетворено» в % от количества результативных дел без адвоката)	64%	67%	62%	53%	59%	34%	28%	29%	50%

 

Ситуация с удовлетворением ходатайств адвокатов очень разнородна. В некоторых судах заявленные адвокатами ходатайства удовлетворяются даже реже, чем ходатайства самих осужденных.

Процент нерезультативных дел (материалы с решениями «отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено», «передано по подсудности») с участием адвокатов в большинстве судов превышает 20%, а в Тагилстроевском районном суде Свердловской области в 2015 г. достиг 83%. Столь высокий процент чаще всего свидетельствует о предпринимаемых адвокатами мерах по прекращению рассмотрения ходатайств для последующей передачи дела более «удобному» судье, а также при высокой вероятности отказа или в ожидании иных более благоприятных для клиента условий.

 

Влияние тяжести преступления на принятие решений об УДО

Тяжесть совершенного осужденным преступления не должна влиять на возможность его условно-досрочного освобождения судом. Соответствующий запрет содержится в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. Не вправе суд отказать в удовлетворении ходатайства и на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания.

Связано это с тем, что тяжесть преступления ранее уже учитывалась при назначении срока наказания, а сроки появления права на УДО у осужденных за особо тяжкие преступления наступают значительно позже, чем у осужденных по другим категориям дел.

Такие требования, с одной стороны, способствуют восстановлению социальной справедливости, с другой стороны – предполагают, что даже осужденный за особо тяжкое насильственное преступление человек может доказать своим поведением готовность к нормальной жизни в обществе.

Однако на практике в некоторых судах существует негласное правило, согласно которому осужденный за особо тяжкое насильственное преступление может быть отпущен условно-досрочно только по достижении определенной величины неотбытого срока наказания. Например, ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только в случае, если до конца срока осужденному остается не менее двух-трех лет.

 

Табл.6. Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении осужденных по ст.105 «Убийство» в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Количество материалов:
— поступивших	116	133	114	102	61	242	97	85	176
— результативных	88	89	80	82	58	216	87	84	153
— удовлетворено	46	44	29	34	23	59	6	17	53
Степень успешности рассмотрения («удовлетворено» в % от количества результативных дел)
— ходатайства осужденных по ст.105	52%	49%	36%	41%	40%	27%	7%	20%	35%
— в среднем по суду	62%	67%	62%	53%	58%	36%	28%	30%	57%

 

Для оценки ситуации с удовлетворением ходатайств об УДО по особо тяжким насильственным статьям был осуществлен анализ на примере осужденных по ст.105 УК РФ (убийство).

Процент удовлетворения ходатайств в таких случаях ниже, чем в среднем по суду. Однако обычно разброс не столь велик, чтобы можно было сделать определенный вывод о явной предвзятости к таким осужденным при вынесении решений об их условно-досрочном освобождении. Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края, где в 2015 г. было удовлетворено всего 7% ходатайств осужденных по ст.105 УК РФ.

 

Нагрузка и результативность работы судей 

Нагрузка на судей может оказывать значимое влияние на объективность вынесения решений об условно-досрочном освобождении осужденных. При чрезмерно большой нагрузке судья может не иметь возможности для внимательного изучения материалов дела, в связи с чем возрастает риск принятия недостаточно обоснованных решений. Негативной является и обратная ситуация – когда судьи рассматривают слишком мало материалов. У судей, имеющих мало практики по делам данной категории, возможно более низкое качество решений.

 

Табл.7. Число судей, рассматривавших ходатайства об УДО в Тайшетском городском суде Иркутской области

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Всего судей	11	4	6	7	11	9	5	7	7
в т.ч. рассмотревших
— свыше 50 дел	4	4	5	3	5	8	5	2	5
— свыше 100 дел	1	2	4	0	2	8	5	0	4
— свыше 250 дел	1	0	1	0	0	1	0	0	3
— свыше 500 дел	0	0	0	0	0	0	0	0	2
— менее 10 дел	0	1	0	0	1	0	0	0	2

 

Ситуация с нагрузкой на судей неравномерна – в 2015 г. в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении в разных судах участвовало от 4 до 11 судей.

 

Табл.8. Количество материалов об УДО, рассмотренных одним судьей в 2015 г.
(по поступившим за год материалам)

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно- ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Минимальное	15	76	4	12	1	18	121	37	5
Максимальное	283	130	395	83	129	261	139	58	588
В среднем за год	63	104	161	46	47	158	131	46	244
Среднемесячное	5	9	13	4	4	13	11	4	20

 

Большинство судей за год рассматривает не более 100 материалов об УДО. Однако в некоторых судах нагрузка может быть в несколько раз больше. Так, в Тагилстроевском районном суде Свердловской области два судьи за год рассмотрели свыше 500 материалов каждый, в Тайшетском городском суде Иркутской области один из судей за год рассмотрел почти 400 материалов.

Причины рассмотрения столь большого числа материалов одним судьей при наличии других судей, работающих по той же категории дел, не вполне ясны. Рассмотрение чрезмерно большого количества материалов может оказывать негативное влияние на объективность принятия решений об условно-досрочном освобождении осужденных.

 

Табл.9. Разброс в доле положительных решений у судей при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Доля положительных решений (по результативным делам)
— минимальная	48%	46%	43%	13%	36%	24%	18%	22%	25%
— максимальная	76%	83%	89%	62%	78%	48%	37%	53%	71%
Максимальная доля нерезультативных дел	36%	17%	26%	33%	65%	14%	18%	9%	20%

 

Ситуация по судьям неравномерна, разброс в удовлетворении ходатайств об УДО даже внутри одного суда может быть очень значительным. Слишком большой разброс ставит в неравное положение осужденных и может вести к злоупотреблениям, когда между сотрудниками суда и адвокатами могут возникать неподобающие связи с целью направления ходатайств адвокатов наиболее лояльному судье.

 

У некоторый судей велик процент нерезультативных дел, это может свидетельствовать о нарушениях при рассмотрении ходатайств осужденных, либо о том, что поступившие к «недоброжелательно настроенному» судье (редко удовлетворяющему ходатайства об УДО) ходатайства отзываются самими осужденными или их адвокатами, чтобы снизить шансы на отказ.

 

Ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания

Возможность замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания предусмотрена ст.80 УК РФ. Она предполагает наказание без изоляции от общества, но с более жесткими ограничениями, чем при условно-досрочном освобождении. Неотбытый срок наказания в этом случае заменяется на наказание в виде ограничения свободы (ст.60 УИК РФ) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Надзор обычно осуществляется с помощью так называемых электронных браслетов – это устройство представляет собой передатчик, позволяющий фиксировать местонахождение и передвижения осужденного, контроль осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. Такая мера наказания все чаще используется судами при назначении наказания за преступления небольшой тяжести.

Ограничение свободы может применяться и как альтернатива условно-досрочному освобождению, в особенности, когда имеются некоторые основания для сомнений в дальнейшем правопослушном поведении осужденного, но эти основания не столь значимы, чтобы оставлять человека в местах лишения свободы (например, если имеются взыскания за незлостные нарушения режима содержания). С учетом того, что освобождаемое лицо находится под постоянным контролем, освобождение осужденных по ст.80 УК РФ может являться действенным способом борьбы с рецидивной преступностью.

Однако суды достаточно редко используют такой способ освобождения осужденных из мест лишения свободы.

Табл.10. Рассмотрение ходатайств о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) в судах в 2014-2015 гг.

	Ангар- ский (Иркут- ская)	Иркут- ский (Иркут- ская)	Тайшет- ский (Иркут- ская)	Нориль- ский (Красно-ярский)	Совет- ский (Красно-ярский)	Соли- камский (Перм- ский)	Чусов- ской (Перм- ский)	Тавдин- ский (Сверд-ловская)	Тагилстро-евский (Сверд-ловская)
Поступило материалов в порядке ст.80
— 2014	258	17	68	100	93	648	716	26	0
— 2015	287	30	65	40	86	958	497	25	0
Справочно: поступило материалов об УДО (2015)	720	530	1009	326	593	1452	676	328	1822
Удовлетворено ходатайств в порядке ст.80
— 2014	125	0	0	7	1	106	371	0	0
— 2015	111	5	1	1	1	252	295	0	0

 

Среди судов, деятельность которых была проанализирована, ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ) удовлетворялись в судах Пермского края – Чусовском городском суде и Соликамском городском суде, а также в Ангарском городском суде Иркутской области.

В остальных судах ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания практически не удовлетворяются. Заявляются такие ходатайства достаточно редко, это может быть связано с нарушением прав осужденных, в т.ч. при приеме таких ходатайств исправительными учреждениями.

Существует большая вероятность нарушения прав осужденных при рассмотрении их ходатайств в судах. В Тайшетском городском суде Иркутской области 74% зарегистрированных ходатайств осужденных не было рассмотрено по существу. В Тагилстроевском районном суде Свердловской области за 2014-2015 гг. не было принято ни одного ходатайства по ст.80 УК РФ.

Перейти к оглавлению