ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

Методика анализа и краткие выводы к разделу 2

Методика. В рамках исследования был проведен анализ деятельности 9 судов в 4 регионах. Суммарно было проанализировано почти 7,5 тысяч материалов об УДО, это более 5% от количества материалов, рассмотренных в целом по стране. Столь большой массив обработанных данных позволяет считать выборку репрезентативной, а сделанные по результатам анализа выводы достаточно представительными.

Анализировалась практика рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, а также о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. Более полный и глубокий анализ проводился по ходатайствам об УДО, поскольку этот вид ходатайств более распространен.

Для анализа были выбраны суды, в которые за 2014-2015 гг. поступило свыше 700 материалов об условно-досрочном освобождении осужденных (УДО), в регионах с большим числом осужденных. Анализ проводился на основе данных системы ГАС «Правосудие» по данным на 19-20 февраля 2016 г., по материалам, поступившим в 2014 и 2015 гг.

Была изучена деятельность следующих судов:

• Ангарский городской суд (Иркутская область)
• Иркутский районный суд (Иркутская область)
• Тайшетский городской суд (Иркутская область)
• Норильский городской суд (Красноярский край)
• Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
• Соликамский городской суд (Пермский край)
• Чусовской городской суд (Пермский край)
• Тавдинский районный суд (Свердловская область)
• Тагилстроевский районный суд (Свердловская область)

Повышенное внимание было уделено судам Иркутской области, поскольку на их деятельность поступало наибольшее количество жалоб осужденных, и в этом регионе наиболее неблагоприятна ситуация с рецидивной преступностью. Также была изучена деятельность Норильского городского суда с целью оценки изменения ситуации после нашего сообщения в Совет судей о возможных сомнительных связях между одним из адвокатов и одним из судей.

Обозначения: результативные дела – дела с решением «удовлетворено» или «отказано»; нерезультативные дела – дела с иными решениями («отозвано», «оставлено без рассмотрения», «производство по материалу прекращено»).

Наиболее типичные ошибки, встречающиеся в ГАС «Правосудие»:

• В некоторых материалах не указан судья;
• Несвоевременно вносится информация о дате поступления материала, несвоевременно вносится информация о решении в нарушение п.8.1 Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253 «Об утверждении регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции;
• В некоторых рассмотренных материалах не указано решение (в т.ч. по поступившим в 2014 г. материалам);
• Сомнительные данные о сроках рассмотрения, в некоторых случаях дата решения указана раньше даты поступления, по некоторым делам срок между датой поступления и датой рассмотрения составляет менее 10 дней, т.е. меньше предусмотренного для уведомления сторон о дате суда;
• Сомнительные данные о дате регистрации – например, 2-3 раза в неделю, возможно нарушение регламента регистрации дел;
• В некоторых судах перед датой поступления и рассмотрения материала ставится пробел, что усложняет автоматическую обработку, есть вероятность намеренного усложнения обработки данных для внешних пользователей;
• В некоторых судах не вносятся данные об адвокатах-заявителях, иногда фамилии адвокатов сокращаются до инициалов;
• В некоторых судах крайне низка доля участия адвокатов в качестве заявителей, возможен неформальный запрет на прием ходатайств от адвокатов либо нарушения при внесении данных;
• Используются непонятные сокращения (в полях «заявитель» и «лица»);
• Тексты решений чаще всего не публикуются в нарушение Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253.

Краткие выводы. Ситуация с рассмотрением ходатайств осужденных прозрачна не во всех судах. Отсутствие текстов постановлений не позволяет проверить соблюдение требований при вынесении решений, однако имеющаяся информация позволяет выявить некоторые нарушения регламентов при рассмотрении ходатайств.

В некоторых судах в нарушение нормативных сроков рассмотрение ходатайств осужденных чрезмерно затягивается, сроки рассмотрения могут превышать полгода. Встречаются сомнительные данные о датах поступления и рассмотрения материалов. В отдельных судах чрезмерно высок процент нерезультативных дел (в основном с решениями «оставлено без рассмотрения» и «производство по материалу прекращено»), что может свидетельствовать о нарушении прав осужденных на рассмотрение их ходатайств.

Нагрузка на судей неравномерна, в некоторых судах один судья за год может рассмотреть до 400-500 ходатайств осужденных. Имеют место случаи рассмотрения одним судьей в одну дату до 40 материалов. При такой загрузке среднее время на рассмотрение дела может составлять порядка 10 минут, чего явно недостаточно для принятия объективного и взвешенного решения.

Доля положительных решений в судах очень неоднородна, что ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных исправительных учреждениях и разных регионах. Процент положительных решений по ходатайствам об УДО осужденных по особо тяжким насильственным статьям обычно ниже среднего по суду. В некоторых случаях имеются признаки явной предвзятости к осужденным по данной категории преступлений.

Ходатайства осужденных о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в большинстве судов не удовлетворяются.

Во многих судах непрозрачна ситуация с привлечением адвокатов к защите при рассмотрении ходатайств осужденных. В нескольких судах в ГАС «Правосудие» в нарушение регламента не вносятся данные об адвокате-заявителе, зачастую данные адвоката сокращаются до неких условных обозначений (например, инициалов). Сокрытие такой информации может свидетельствовать о недопустимых связях между адвокатами и сотрудниками суда.

В нескольких случаях выявлены возможные сомнительные действия в работе адвокатов, когда один из адвокатов имеет по сравнению со своими коллегами чрезмерно обширную практику и чрезмерно большое количество положительных решений.

Перейти к оглавлению

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

Приложение 3. Рецидивная преступность в регионах

Табл. Доля ранее судимых осужденных (по приговорам суда) в регионах России в 2012-2014 гг.
Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

Перейти к оглавлению

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

Приложение 2. Статистка по категориям преступлений

Табл.12. Количество заключенных, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от категории преступления в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

Табл.13. Число осужденных по приговорам судов, вступившим в законную силу, по отдельным видам преступлений в 2005-2014 гг.

Перейти к оглавлению

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

Приложение 1. Статистика по количеству заключенных в разных странах (по группам стран)

Табл. Количество заключенных в странах с высоким и средним уровнем развития экономики
(страны с населением более 10 млн.чел. и ВВП на душу населения свыше 10 тыс.долл.)

Табл. Количество заключенных в странах БРИКС

Табл. Количество заключенных в странах бывшего СССР

Перейти к оглавлению

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

1.3. Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц по регионам

Данные судебной статистики по показателю «Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в общем количестве лиц, осужденных на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу» по всем регионам России приведены в приложении.

В данном разделе приведена информация по наиболее «выдающимся» регионам.

Табл. Пятерка регионов с наиболее высокими показателями доли ранее судимых осужденных (по приговорам суда) в 2014 г.
Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

В пятерку регионов в самыми высокими показателями доли ранее судимых лиц, осужденных приговорами суда входят Мурманская, Архангельская, Калининградская области, Республика Хакасия и Пермский край. Из них в Пермском крае выносится больше всего приговоров в отношении ранее судимых лиц – более 4% от общего числа по России, при этом в 2014 г. уровень рецидивной преступности в регионе снизился. В остальных регионах количество приговоров в отношении ранее судимых лиц относительно невелико – в среднем 1% от российского.

Табл. Пятерка регионов с наиболее неблагоприятной динамикой по показателю доли ранее судимых осужденных (по приговорам суда)
Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

За период с 2012 по 2014 гг. больше всего уровень рецидивной преступности вырос в Республике Саха (Якутиия), Забайкальском крае, Чукотском автономном округе, Калининградской и Иркутской областях. С точки зрения числа обвинительных приговоров в отношении ранее осужденных лиц почти все эти регионы небольшие – на каждый из них приходится менее 1% от общего числа ранее судимых осужденных в целом по стране. Исключением является только Иркутская область, где данный показатель превышает 3%.

Табл. Характеристика регионов с максимальным количеством ранее судимых осужденных (по приговорам суда)

Примечание: ранее судимые осужденные – лица, осужденные на основании обвинительных приговоров, вступивших в законную силу, имеющие непогашенную и неснятую судимости

Всего в России 8 регионов, в которых было осуждено приговорами суда более 3% от общероссийского числа ранее судимых лиц. Это Кемеровская, Самарская и Иркутская область, Пермский, Красноярский край, Краснодарский и Алтайский край, а также Республика Башкортостан.

Из них с 2012 по 2014 гг. рецидивная преступность заметно выросла в Республике Башкортостан, и очень серьезные показатели прироста продемонстрировала Иркутская область.

Перейти к оглавлению

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

1.2. Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц

Вопрос рецидива у ранее осужденных лиц становится все более актуальным в условиях общего снижения преступности и предпринимаемых государством мер по обеспечению правопорядка.

Табл. Количество впервые и повторно осужденных лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

Несмотря на все усилия государства, уровень рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц продолжает расти. К 2013-2014 гг. доля ранее судимых лиц в общем числе осужденных приговорами суда достигла 44-45% — это абсолютный рекорд в истории современной России. Среди находящихся в местах лишения свободы осужденных доля ранее отбывавших наказание лиц к 2014-2015 гг. достигла 63-64%, хотя до 2012 г. не превышала 50-53%.

Рис. Доля ранее судимых среди осужденных за преступления и отбывающих наказание в местах лишения свободы

При этом вопросам совершенствования тюремной системы на федеральном уровне уделяется достаточно большое внимание. С 2003 г. бюджетные расходы на уголовно-исполнительную систему выросли в 6 раз. В 2010 г. была принята «Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.», одной из основных целей которых ставилось «сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы, проведение в местах лишения свободы мероприятий в целях адаптации в обществе освободившихся осужденных, в том числе с участием гражданского общества». Документ подписан занимавшим тогда пост Председателя Правительства В.В. Путиным.

Однако качество функционирования системы только ухудшается. С 2009 г. в системе дважды сменилось руководство: в 2009 г. в ведомство пришла команда А.А. Реймера, по итогам трехлетней деятельности которой были выявлены громкие коррупционные преступления; с 2012 г. ведомством руководит команда Г.А. Корниенко, деятельность которой тоже нельзя признать успешной, с учетом того, что именно после 2012 г. уровень рецидивной преступности начал расти наиболее быстрыми темпами.

От выполнения положений «Концепции» (которая все еще является действующим документом) новое руководство Федеральной службы исполнения наказания фактически отказалось, ссылаясь на нехватку финансирования. При этом объемы бюджетного финансирования ведомства по-прежнему увеличиваются – в 2015 г. в структуре бюджета Российской Федерации на долю Федеральной службы исполнения наказания пришлось 2,2%, это 6‑я строка среди всех министерств и ведомств.

Несмотря на огромные финансовые вливания государства и рост финансирования, уровень рецидивной преступности продолжает расти. Это позволяет сделать вывод о том, что проблема заключается не в нехватке финансирования, а в том, что в нынешнем виде уголовно-исполнительная система окончательно перестала выполнять свою основную функцию исправления преступников и обеспечения их подготовки к дальнейшей нормальной жизни в обществе.

Эффективные механизмы контроля за деятельностью тюремной системы также не появились. Обжаловать действия тюремного ведомства обычному осужденному крайне затруднительно – система закрыта от общественного контроля, прокуратура по надзору за исправительными учреждениями зачастую не реагирует на обращения заключенных.

Судебная система, которая могла бы исправлять недостатки в работе ФСИН, фактически самоустранилась от решения этих вопросов, чаще всего становясь на сторону администрации учреждения, а не осужденного, в том числе и вопросах досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Табл. Количество осужденных, освобожденных из исправительных колоний в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

Количество освобождаемых условно-досрочно (УДО) или в связи с заменой лишения более мягким наказанием (ст.79 УК РФ) с каждым годом сокращается. Если до 2006 г. более половины освобождаемых лиц выходило на свободу досрочно, то к 2015 г. – лишь каждый пятый.

Вопрос досрочного освобождения осужденного полностью зависит от решения суда. На это решение весьма значимое влияние оказывает позиция администрации исправительного учреждения, но окончательный вердикт судья все равно выносит по своему внутреннему убеждению. Поэтому нынешнюю ситуацию с удовлетворением ходатайств осужденных смело можно считать результатом работы судебной системы.

Рис. Влияние возможности досрочного освобождения осужденных на рецидивную преступность

В ходе анализа было выявлено наличие тесной зависимости между уровнем рецидивной преступности и досрочным освобождением осужденных из мест лишения свободы. Сокращение доли досрочно освобождаемых осужденных ведет к росту удельного веса повторно отбывающих наказание осужденных. Корреляция между этими двумя параметрами составляет 86%, такое значение признается наукой как высокий уровень тесноты взаимосвязи между показателями.

Объясняется наличие подобной зависимости тем, что лица, которым неоднократно было отказано в таком акте гуманизма (а зачастую, и справедливости) как условно-досрочное освобождение, более склонны к повторному совершению преступлений. Для многих заключенных, в особенности уже отбывших длительный срок наказания, сам процесс рассмотрения их ходатайства об УДО становится тяжелым моральным испытанием – он занимает достаточно большое количество времени, которое осужденный проводит в состоянии неопределенности относительно своей дальнейшей судьбы.

Отказ в УДО для многих заключенных становится тяжелым психологическим ударом, с которым справляются далеко не все. Особенно это касается впервые осужденных лиц, искренне стремящихся доказать свое правопослушное поведение. Отказ в УДО зачастую воспринимается такими осужденными как акт несправедливости, нивелирующий все усилия, приложенные ими, чтобы доказать свою готовность к нормальной жизни в обществе. Неоднократный отказ в УДО может и вовсе привести к слому психики, после которого у человека наступает безразличие к своему будущему и закрепляется мнение о том, что преступный образ жизни – единственно возможный для него способ существования.

К сожалению, несмотря на то, что в структуре Федеральной службы исполнения наказания работает большое количество исследовательских организаций, научных публикаций по обозначенным выше проблемам нет (по крайней мере, в свободном доступе).

Научная поддержка и объективная статистика, которая показывала бы данные об уровне рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц в зависимости от отбытого ими срока наказания, категории совершенного преступления, а также других факторов (например, наличия семьи), могли бы помочь судьям в принятии решений об условно-досрочном освобождении осужденных.

Перейти к оглавлению

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

1.1. Количество заключенных в России

В России в местах лишения свободы находится около 650 тысяч человек, по этому показателю наша страна занимает второе место в мире после США. При численности населения в 2,4% от общемировой в РФ содержится около 7,5% от общего числа заключенных по всему миру.

В расчете на 100 тыс. населения в России приходится свыше 460 заключенных. Это второе место среди стран с достаточно высоким уровнем развития экономики.

Рис. Количество заключенных в расчете на 100 тысяч населения в России и странах с высоким и средним уровнем развития экономики
(страны с населением более 10 млн.чел. и ВВП на душу населения свыше 10 тыс.долл. в год)

В определенной степени столь значимое число заключенных объясняется тем, что преступность в РФ до сих пор остается достаточно высокой. Однако если сравнивать с другими странами бывшего СССР, то уровень преступности у нас является сопоставимым, а вот показатель численности осужденных в расчете на 100 тыс. населения в России вдвое выше.

Табл. Изменение уровня преступности и количества заключенных в России в 2005-2015 гг.

Уровень преступности в России за 10 лет снизился в 1,6 раза (на 38%). В то же время число заключенных сократилось всего в 1,2 раза (на 18%).

Причем количество тяжких и особо тяжких преступлений насильственного характера уменьшилась еще значительнее. С 2005 по 2014 г. количество лиц, осужденных приговором суда за убийства, сократилось в 2,2 раза, за изнасилование – в 2,3 раза, за разбой – 2,5 раза.

То, что число заключенных не сокращается пропорционально снижению преступности, свидетельствует о явных диспропорциях в работе судебной и тюремной системы.

Табл. Количество лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в России в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

Рис. Количество лиц, содержавшихся в местах лишения свободы в 2003-2015 гг.

По данным ФСИН России, по состоянию на 1 марта 2016 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 650 613 чел.

В исправительных колониях отбывало наказание 526 343 чел., в т.ч. в колониях-поселениях – 32 079 чел.

В следственных изоляторах и функционирующих в режиме следственного изолятора помещениях содержалось 120 841 чел.

Таким образом, из общего числа заключенных отбывает наказание по приговору суда около 530 тысяч человек. Из них 99% содержатся в исправительных колониях для взрослых.

Табл. Количество лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, по срокам наказания в 2005-2015 гг.
(тысяч человек)

Рис. Структура численности лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от срока наказания в 2003-2015 гг.

Несмотря на то, что на государственном уровне уже много лет подряд декларируется необходимость отказа от наказания в виде лишения свободы для лиц, совершивших нетяжкие преступления, доля отбывающих наказание со сроком менее 3 лет за последние десять лет оставалась стабильной и составляла в среднем 22-24% от общей численности отбывающих наказание осужденных. Одновременно с этим постепенно увеличивается доля лиц, осужденных на срок свыше 10 лет.

На фоне общего снижения преступности нормальной можно было бы считать ситуацию увеличения доли осужденных на срок от 5 до 10 лет, то есть преимущественно за преступления средней тяжести. Однако этого не происходит: в 2015 г. в исправительных колониях для взрослых на долю осужденных с таким сроком приходилось 36% контингента, тогда как в 2011 г. этот показатель составлял 38%, а в 2003 г. – 43%.

Рис. Структура численности лиц, находящихся в исправительных колониях для взрослых, в зависимости от категории преступления в 2003-2015 гг.

С 2011 г. в структуре численности заключенных исправительных колоний основная доля принадлежит лицам, отбывающим наказание за убийства. К 2015 г. она достигла максимальных значений – 28% и продолжает расти. При этом на долю вынесенных судами приговоров за убийства в 2015 г. пришлось всего 1,28% от общего числа обвинительных приговоров (в 2005 г. – 2,31%).

Связано это с тем, что за убийства назначаются все большие сроки наказания и все меньше лиц, совершивших преступления данной категории, освобождается условно-досрочно.

С одной стороны, российское общество все менее терпимо относится к насильственным преступлениям, в особенности в сравнении с 90-ми годами. С другой стороны, законодательная база по ст.105 УК РФ (убийство) за последние годы не изменилась, поэтому с точки зрения закона ужесточение санкций необоснованно. Более того, требования закона даже смягчились по отношению к сотрудничающим со следствием преступникам. Лишение права осужденных за убийство на условно-досрочное освобождение и вовсе можно считать отказом судейского сообщества признавать за такими осужденными возможность искреннего раскаяния и исправления.

Изменение позиции судейского сообщества особенно сильно бросается в глаза при сравнении с другими категориями преступлений. Убийства – это единственная категория преступлений, по которой за последнее десятилетие количество обвинительных приговоров снизилось, а число отбывающих наказание выросло.

Рис. Сравнение динамики числа осужденных судами и числа отбывающих наказание заключенных по основным категориям преступлений в 2005-2014 гг.
(тысяч человек)

По остальным категориям количество преступлений и число осужденных снижается. Единственной категорией, по которой количество обвинительных приговоров и число отбывающих наказание осужденных увеличивается, являются преступления, связанные с наркотиками.

Перейти к оглавлению

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

Методика анализа и краткие выводы к разделу 1

Методика. В разработке данного раздела использовались данные из следующих источников:

• Федеральная служба исполнения наказаний;
• Росстат;
• Международный центр исследования тюрем (ICPR);
• Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации;
• Доклад «Сравнительная характеристика пенитенциарных систем России и других стран» (ИПСО, 2015);
• Доклад о неэффективности бюджетных расходов на уголовно-исполнительную систему (ИПСО, 2015).

Таблицы с большим количеством данных вынесены в приложения.

Краткие выводы.

Несмотря на все заявления о стремлении к гуманизации системы исполнения наказания и использовании опыта зарубежных стран, Россия все больше отдаляется от среднемировых показателей количества заключенных в расчете на 100 тыс. населения. Ни в одной другой стране мира, кроме США, нет такого количества лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Численность осужденных в России снижается гораздо медленнее, чем в соседних странах. Одной из причин является фактическая ликвидация института условно-досрочного освобождения. Из-за общего снижения преступности в стране число «новых» осужденных уменьшается, при этом лица, осужденные в предыдущие годы, не могут освободиться досрочно. Если десять лет назад условно-досрочно освобождался каждый второй осужденный, то сейчас – каждый пятый.

Больше всего осужденных в исправительных учреждениях отбывает наказание за убийства. Причем это единственная категория преступлений, по которой за последнее десятилетие число отбывающих наказание выросло, несмотря на более чем двукратное снижение количества обвинительных приговоров. Для осужденных по данной категории преступлений возможности досрочного освобождения за последние годы сократились до минимума.

За последние годы резко выросло число лиц, отбывающих наказание за преступления, связанные с наркотиками.

Уровень рецидивной преступности среди ранее осужденных лиц продолжает расти. На сегодняшний день уже около 45% всех обвинительных приговоров выносится в отношении ранее судимых лиц. Причиной является прежде всего низкий уровень эффективности работы уголовно-исполнительной системы. Влияние несовершенства судебной системы несколько меньше, но оно также проявляется. Осужденным по-прежнему очень сложно добиться обжалования действий исправительных учреждений в судебных инстанциях.

Неоднократный отказ в условно-досрочном освобождении стремящихся вести правопослушный образ жизни заключенным подрывает их доверие к справедливости судебной системы и провоцирует возврат к преступному образу жизни. Существует высокая корреляция между сокращением возможностей досрочного освобождения из мест лишения свободы и уровнем рецидивной преступности.

Среди российских регионов наиболее неблагоприятная ситуация с рецидивной преступностью сложилась в Иркутской области и Пермском крае. При этом в Пермском крае доля повторно осужденных за два года снизилась, а в Иркутской области, напротив – выросла.

Перейти к оглавлению

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ

В феврале-марте 2016 г. Институтом проблем современного общества было подготовлено большое исследование, посвященное анализу ситуации с удовлетворением ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Полная версия отчета в формате pdf.

Содержание

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Раздел 1. СТАТИСТИКА ПО ОСУЖДЕННЫМ

Методика анализа и краткие выводы к разделу 1

1.1. Количество заключенных в России

1.2. Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц

1.3. Рецидивная преступность среди ранее осужденных лиц по регионам

Раздел 2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ ХОДАТАЙСТВ ОСУЖДЕННЫХ

Методика анализа и краткие выводы к разделу 2

2.1. Нагрузка на суды и результаты работы

2.2. Сроки регистрации и рассмотрения ходатайств об УДО

2.3. Оценка деятельности адвокатов

2.4. Влияние тяжести преступления на принятие решений об УДО

2.5. Нагрузка и результативность работы судей

2.6. Ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания

Раздел 3. АНАЛИЗ ТЕКСТОВ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ХОДАТАЙСТВАМ ОСУЖДЕННЫХ ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ

Методика анализа и краткие выводы к разделу 3

3.1. Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда

3.2. Основания для принятия решений

3.3. Статистика рассмотрения ходатайств осужденных

Приложение 1. Статистика по количеству заключенных в разных странах (по группам стран)

Приложение 2. Статистка по категориям преступлений

Приложение 3. Рецидивная преступность в регионах

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Ангарском городском суде Иркутской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Иркутском районном суде Иркутской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Тайшетском городском суде Иркутской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Норильском городском суде Красноярского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Советском районном суде г. Красноярска Красноярского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Соликамском городском суде Пермского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Чусовском городском суде Пермского края

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Тавдинском районном суде Свердловской области

СПРАВКА. Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в Тагилстроевском районном суде Свердловской области

ИССЛЕДОВАНИЕ «ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В РОССИЙСКИХ СУДАХ»

Содержание отчета

Читать полную версию отчета

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ИССЛЕДОВАНИЮ

Описание проблемы. Количество заключенных в России чрезмерно велико, по их численности наша страна занимает второе место в мире (после США), число заключенных в расчете на 100 тысяч населения в среднем в 3 раза выше, чем в других странах с сопоставимым уровнем развития экономики. В местах лишения свободы в настоящее время отбывает наказание свыше полумиллиона человек.

Численность осужденных в России снижается гораздо медленнее, чем в соседних странах. Темпы снижения количества заключенных существенно отстают и от темпов падения преступности. Одновременно с этим растет уровень рецидивной преступности среди лиц, ранее отбывавших наказание. На сегодняшний день почти половина обвинительных приговоров выносится в отношении ранее судимых лиц, хотя еще 10 лет назад повторно был осужден лишь каждый четвертый. Это означает, что общий уровень преступности в стране стремительно падает, в то время как среди ранее отбывавших наказание лиц растет доля рецидивистов.

Причем ситуация за последние годы резко ухудшилась, несмотря на колоссальный рост финансирования, которое выросло за 10 лет почти в 6 раз. Тюремная система в нынешнем состоянии как минимум не справляется со своей основной функцией – исправлением преступников, а по факту способствует окончательному превращению в закоренелых преступников тех, кто все еще мог вернуться к нормальной жизни.

Хотя бы частично исправить этот перекос могла бы судебная система как за счет судебного обжалования неправомерных действий заключенными, так и за счет использования механизмов досрочного освобождения. Однако на сегодняшний день в спорах между заключенными и тюремным ведомством суды все чаще становятся на сторону последнего. Институт досрочного освобождения и вовсе находится в упадке – если 10 лет назад досрочно освобождался каждый второй осужденный, то сейчас – только каждый пятый, причем случается это обычно даже не со второй попытки.

При этом последние несколько лет Верховный суд РФ уделяет данному вопросу повышенное внимание. Его разъяснения призваны не только упорядочивать процесс УДО, но и реально способствовать освобождению тех, кто не опасен для общества. Несмотря на это, правоприменительная практика в судах чаще всего «хромает». Требования Верховного суда многими судьями соблюдаются лишь формально, зачастую имеет место нарушение прав осужденных на справедливое разбирательство, а иногда в судах и вовсе нарушается закон.

Среди тех, кто сталкивался с практикой рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении осужденных, широко распространено мнение о наличии большой коррупционной составляющей, причем как в тюремном ведомстве, где «покупаются» положительные заключения администрации о целесообразности УДО, так и в судах. К сожалению, такие домыслы не всегда беспочвенны.

Рассмотрение материалов об УДО не относится к категории юридически сложных дел. Здесь не требуется запрос и исследование большого количества доказательств, вызов свидетелей, знание законов и юридическая поддержка. Судья при вынесении решения обычно ориентируется на заключение администрации, материалы личного дела и справки, которые удалось собрать родственникам осужденного для подтверждения возможностей его обустройства после освобождения. Несмотря на это, как минимум каждое пятое дело об УДО рассматривается с участием адвоката по соглашению, гонорар которого чаще всего разбит на две части – за участие в процессе и за результат. При этом зачастую адвокаты намекают на то, что могут повлиять на решение судьи. Являются ли подобные заявления мошенническими или действительно имеет место коррупция, выяснить не представляется возможным. Тем не менее, в ходе исследования выло выявлено несколько случаев, когда деятельность адвокатов носила сомнительный характер.

В то же время не может не радовать то, что ситуация в части повышения прозрачности деятельности судов явно улучшается. В том числе достаточно эффективна работа системы ГАС «Правосудие», где публикуется информация о решениях судов, которая и позволила провести данное исследование.

Результаты исследования. В исследовании анализировалась судебная практика рассмотрения ходатайств осужденных о досрочном освобождении из мест лишения свободы: об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания

Ситуация с рассмотрением ходатайств осужденных недостаточно прозрачна. Сроки рассмотрения дел в некоторых судах чрезмерно затягивается, не всегда соблюдается регламент регистрации материалов. Зачастую рассмотрение ходатайств осужденных поставлено «на поток», когда на изучение материалов дела и принятие решения судья тратит не более 10-15 минут. В подобных случаях возникают обоснованные сомнения в достаточной объективности и взвешенности вынесенных решений.

Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В некоторых судах чрезмерно высок процент ходатайств, возращенных осужденным без рассмотрения. Доля положительных решений по ходатайствам об УДО в судах очень неоднородна. В одних регионах процент положительных решений может достигать 60-70%, в других – не превышать 20-30%. Это ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в разных регионах и разных исправительных учреждениях.

Ходатайства осужденных о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в большинстве судов не удовлетворяются или удовлетворяются в небольших количествах.

В ходе исследования выявлена прямая связь между сокращением возможностей досрочного освобождения из мест лишения свободы и уровнем рецидивной преступности. Чем меньше заключенных освобождается досрочно, тем выше уровень рецидива. По нашим оценкам, это связано с тем, что у осужденных после неоднократного отказа в УДО «ломается психика». Они начинают искать более легкие пути для достижения своих целей. Вместо правопослушного поведения находят пути «обмана» контролирующей системы. Вместо добросовестного труда – ищут способы получить поощрение или положительную характеристику иными путями. Например, за счет таких форм «сотрудничества» с администрацией исправительного учреждения как донос на других осужденных; проведение ремонта и покупки бытовой техники в колонию своими силами, в том числе путем сбора «дани» с других осужденных; иногда и просто за взятку (правда, взятки в исправительных учреждениях берут далеко не во всех регионах). Впоследствии это поведение закрепляется, и в конечном итоге на свободу выходит человек, привыкший для решения своих проблем искать обходные пути, в том числе и незаконные.

Хотя формальными основаниями для отказа в УДО называются другие причины, на практике суды отказывают в досрочном освобождении осужденным за особо тяжкие преступления (прежде всего убийства), а также тем, у кого остался большой неотбытый срок (как правило, больше 2-3 лет). При этом законом прямо запрещается подобная дискриминация осужденных, поскольку тяжесть их преступления уже была учтена при назначении наказания, а сроки появления возможности условно-досрочного освобождения напрямую связаны с категорией преступления.

При рассмотрении ходатайств об УДО суды первоочередное внимание уделяют нарушениям, допущенным осужденным во время отбывания наказания. Большое внимание также оказывается и наличию поощрений. При этом, как показывает практика, наличие взысканий, а тем более поощрений, далеко не всегда связано с реальным поведением осужденных и зачастую зависит от факторов, никоим образом не отражающих законопослушность поведения.

С 2014 г. закон предоставил потерпевшим право участвовать в заседании суда при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. К настоящему времени практика применения этой нормы уже сложилась. Мнение потерпевших судами учитывается, но реальное влияние на решение чаще всего имеют лишь факты, свидетельствующие о том, предпринимает ли осужденный меры по возмещению причиненного вреда.

Выводы и рекомендации. Имеющаяся законодательная и нормативная база содержит достаточно подробные разъяснения для принятия судами объективных и взвешенных решений. За 2014‑2015 гг. Верховным судом было принято два важнейших документа, регулирующих вопросы УДО: «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Однако на практике требования этих документов при вынесении решений большим количеством судей не выполняются.

В России объективно необходимо сокращать количество заключенных, их чрезмерно большая численность создает повышенную нагрузку на все общество, в том числе и с финансовой точки зрения. Содержание тюремной системы обходится стране более чем в 250 млрд.руб. в год. Для сравнения – на строительство спортивных сооружений к Олимпиаде в Сочи было потрачено 214 млрд.руб., а бюджет республики Крым с его двухмиллионным населением в 2015 г. составил всего 66,5 млрд.руб.

Кроме того, заключенные создают очень высокую нагрузку на судебную систему. Они гораздо чаще отличие обычных граждан обращаются в суд, пытаясь обжаловать приговоры, судебные решения, подавать ходатайства об УДО, о смягчении наказания и т.д. и т.п. С одной стороны, в местах лишения свободы на это гораздо больше времени, с другой стороны, заключенные цепляются за любую возможность снизить срок пребывания за решеткой.

Эффективным решением проблемы снижения численности заключенных является применение мер, не связанных с изоляцией от общества. По нашим оценкам, значительная часть осужденных, попадающих под УДО, уже сейчас может быть отпущена условно-досрочно. Еще часть может быть отпущено путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что предполагает дополнительный надзор за их поведением в течение достаточно большого количества времени.

Досрочно должны отпускаться прежде всего заключенные, ранее не отбывавшие наказание и не нарушавшие порядок условного освобождения.

На наш взгляд, при разрешении вопроса об освобождении осужденных из мест лишения свободы большое внимание должно уделяться их семейному положению, поскольку поддержка семьи ускоряет возможности социальной адаптации в обществе и снижает вероятность рецидива.

Второй блок вопросов – повышение уровня контроля за деятельностью судов, выносящих решения в отношении осужденных. Повышенное внимание необходимо уделять судам в регионах с высоким уровнем рецидивной преступности. Прежде всего это касается Иркутской области, где по УДО освобождается до 60-70% осужденных, а в судах зафиксировано большое количество нарушений. Особенно «отличился» в этом плане Тайшетский городской суд.

Весьма важен контроль за работой в судах адвокатов, нанимаемых осужденными для представления их интересов при рассмотрении дел об УДО.

По запросу заинтересованных лиц и государственных органов Институтом проблем современного общества может быть проведено исследование судебной практики в конкретных регионах и конкретных судах.

Перейти к оглавлению