В феврале-марте 2016 г. Институт проблем современного общества провел масштабное исследование, касающееся проблемы условно-досрочного освобождения осужденных российскими судами.
Повышенное внимание было уделено судам Иркутской области, поскольку на их деятельность поступало наибольшее количество жалоб осужденных. Жаловались на коррупцию, фальсификации, необоснованные отказы в рассмотрении ходатайств, длительные сроки принятия решений. Оказалось, что эти жалобы далеко не беспочвенны.
Сразу же подтвердились проблемы со сроками. Заключенные сообщали, что их ходатайства об УДО сначала долгое время не регистрируются (лежат в суде без регистрации по 2-3 месяца), а потом еще по несколько месяцев лежат без рассмотрения. В ходе исследования наиболее очевидные проблемы были выявлены в Тайшетском городском суде, где по большому количеству дел информация по датам явно недостоверна, например, по нескольким делам дата вынесения решения была указана раньше даты поступления.
Информация о затягивании сроков рассмотрения ходатайств осужденных тоже подтвердилась. Например, в Ангарском суде в 2015 г. максимальный срок рассмотрения ходатайства об УДО превысил 7 месяцев. И это при том, что рекомендованный нормативный срок рассмотрения составляет один месяц, средние сроки рассмотрения ходатайств в других судах страны находятся на уровне 40-50 дней. А ходатайство осужденной по делу «Оборонсервиса» Евгении Васильевой и вовсе было рассмотрено в считанные дни.
Осужденные жаловались на то, что судьи необоснованно возвращают их ходатайства. В Ангарском и Тайшетском судах возвращается без рассмотрения свыше 20% дел об УДО, в то время как в среднем по стране это количество составляет 10-13%. В Тайшетском суде по другой категории ходатайств осужденных – о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – количество прекращенных дел и вовсе превысило 70%.
Еще больше вопросов возникает при анализе загруженности судей. Так, в Тайшетском суде в 2015 г. за один рабочий день одним судьей рассматривалось до 47 ходатайств осужденных. При такой загрузке на рассмотрение одного дела судья мог потратить максимум 10 минут. За это время физически невозможно не только принять обоснованное решение, но даже просто внимательно прочитать документы. При этом в судах Иркутской области свыше 60% решений об УДО являются положительными. Возникает вопрос, насколько обоснованы подобные решения, в особенности с учетом того, что в Иркутской области сидят преимущественно осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее уже отбывавшие наказание. Сколько отпущенных этими судами рецидивистов вновь совершает преступления, неизвестно. Но есть общая судебная статистика, согласно которой на долю лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступлений, в Иркутской области приходится 43% от общего количества осужденных приговорами суда, в то время как средний показатель по стране составляет 34%.
Нашлись подтверждения и фактам возможной фальсификации решений, когда Тайшетский городской суд сначала отказывал в УДО, а спустя некоторое время в судебной информационной системе ГАС «Правосудие» решение чудесным образом менялось на «удовлетворено» (скриншоты решений есть в распоряжении издания).
Весьма любопытна реакция Иркутского областного суда на сообщения о выявленных нарушениях. Вышестоящая инстанция фактически «грудью прикрыла» Тайшетский городской суд, сообщив, что речь идет не о фальсификациях, а всего лишь об ошибках. При этом заявивший о фактах фальсификации осужденный попал под «репрессии» — ему было отказано в досрочном освобождении сначала городским судом, а затем и вышестоящим областным. Судья, в делах которого были выявлены признаки возможных фальсификаций, не только работает в прежнем режиме, но и продолжает принимать спорные с юридической точки зрения решения. В частности, одному из осужденных судья фактически отказал в возможности обжалования (документ имеется в распоряжении издания).
Следует отметить, что совершенно иная реакция на наши сообщения была в Красноярском крае. В 2014 г. мы сообщили вышестоящей инстанции о возможных коррупционных связях при принятии решений об УДО у одного из судей Норильского городского суда. Хотя наличие коррупционных связей не было признано, судья ушел отставку, а качество работы всего суда после проведенной проверки улучшилось. При этом доказательная база здесь была несравнимо слабее – мы лишь высказали свои предположения о чрезмерно «блестящих» результатах одного из адвокатов при работе с судьей. В то же время в Иркутский областной суд были предъявлены не только документальные подтверждения фактов фальсификации, но и фамилии свидетелей, которых почему-то никто так и не опросил.
Из этого можно сделать вывод о том, что большое количество нарушений в судах Иркутской области носит системный характер и обуславливается не только низким уровнем контроля, но и попустительством со стороны вышестоящей инстанции. Вместо мер по исправлению ситуации Иркутский областной суд своим бездействием фактически поощряет некорректные (а иногда и незаконные) действия в судах.
Проверку коррупционных связей в судах Иркутской области в полном объеме провести не удалось, поскольку необходимая для анализа информация судами тщательно срывается. Как правило, коррупционные действия осуществляются через адвокатов. Имея информацию об адвокатах-заявителях, можно установить, кто из них «подозрительно» успешен, и не объясняется ли этот успех близкими отношениями с кем-нибудь из судейского корпуса. В ходе анализа мы выявили несколько подобных случаев в разных судах, в том числе и в Ангарском городском суде Иркутской области, где один из адвокатов за два года заявил три десятка ходатайств об УДО, из которых только по одному решение было отрицательным.
В Иркутском районном суде и Тайшетском городском суде адвокаты ходатайств об УДО не заявляют, в то время в среднем по стране на долю адвокатов приходится порядка 15% заявленных ходатайств. По информации одного из адвокатов, эти суды настоятельно рекомендуют адвокатам вступать в дело только после того, как ходатайство об УДО заявит сам осужденный. Такая позиция имеет объяснения – при наличии открытой информации об адвокате-заявителе, можно проследить коррупционные связи. Если же информация отсутствует, коррупционных связей вроде бы и нет. Поэтому мы обратились в Иркутский областной суд с просьбой обязать Тайшетский городской суд опубликовать хотя бы 10% текстов решений (чего, кстати, требует и закон). Однако областной суд просто перенаправил наш запрос в тот самый Тайшетский суд, который его попросту проигнорировал.
Еще одна жалоба осужденных заключалась в том, что администрация исправительного учреждения ИК-23 ГУФСИН по Красноярскому краю (с которой и работает Тайшетский суд) абсолютно никого не рекомендует к условно-досрочному освобождению. Как в таких условиях работает суд и на чем основывается судьи при принятии решений – непонятно. Еще более удивительно, что, видя сплошные отрицательные заключения, судьи никак не реагируют на эту ситуацию, хотя она явно свидетельствует о нарушении прав осужденных. Эти нарушения выглядят еще более вопиющими с учетом того, что осужденной по делу «Оборонсервиса» Евгении Васильевой удалось получить положительную характеристику от исправительного учреждения, пробыв там всего около месяца.
В июле 2015 года в Иркутский областной суд был назначен новый Председатель, им стал Владимир Ляхницкий, ранее занимавший пост заместителя председателя Ростовского областного суда. С приходом нового руководства ситуация с рассмотрением ходатайств об УДО никак не изменилась. Известно ли Ляхницкому о наличии проблем, не ясно – все ответы на сообщения о нарушениях (направленные нами с осени 2015 г.) были подписаны заместителями председателя – Корнюшиной Л.Г. и Новокрещеновым Н.С. Ни в одном из ответов нарушения закона признаны не были. Заметного улучшения ситуации с рассмотрением ходатайств об УДО также не произошло.
В апреле 2016 г. информация о ситуации в судах Иркутской области была направлена в Верховный суд.
